Tanklar Ukrayna'nın Gelgitini Değiştirecek mi?

Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri Leopards ve M1 Abrams tankları gönderiyor, ancak Washington’un istediği oyun sonu hala bir muamma. Matt Kroenig: Merhaba, Emma! Doğum günün kutlu olsun! It’s Debatable...

Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri Leopards ve M1 Abrams tankları gönderiyor, ancak Washington’un istediği oyun sonu hala bir muamma.

Matt Kroenig: Merhaba, Emma! Doğum günün kutlu olsun! It’s Debatable yaklaşık 3 yaşında.

Emma Ashford: Yani köşe şimdi Terrible Twos’tan mı ayrılıyor? Bu okuyucularımız için bir rahatlama olacak!

MK: Bu, sinir krizi geçirmeyi bırakmamız gerektiği anlamına mı geliyor? Okuyucuların bu sütuna gelme sebebinin bu olduğunu sanıyordum. Bu hafta tanklar, yolsuzluk ve gizli belgeler yüzünden karşılıklı bir erimeyi dört gözle bekliyordum.

Matt Kroenig: Merhaba, Emma! Doğum günün kutlu olsun! It’s Debatable yaklaşık 3 yaşında.

Emma Ashford: Yani köşe şimdi Terrible Twos’tan mı ayrılıyor? Bu okuyucularımız için bir rahatlama olacak!

MK: Bu, sinir krizi geçirmeyi bırakmamız gerektiği anlamına mı geliyor? Okuyucuların bu sütuna gelme sebebinin bu olduğunu sanıyordum. Bu hafta tanklar, yolsuzluk ve gizli belgeler yüzünden karşılıklı bir erimeyi dört gözle bekliyordum.

EA: Tanklar konusunda mutlu olacağını düşünmüştüm. Ne de olsa, Almanya ve ABD artık Ukrayna’ya tank gönderme konusunda anlaştılar; Amerika Birleşik Devletleri bir tabur değerinde M1 Abrams tankı gönderecek ve Almanya iki tabur Leopard tankı gönderecek. Washington’da hiç bu kadar çok mutlu yorumcu duymadım – insanların konuşma tarzına göre bu tanklar savaşı birkaç hafta içinde kazanabilirmiş gibi geliyor.

MK: Twitter’da iyi ifade ettin. Tanklarla ilgili büyük tartışma, gerçekten strateji hakkındaki daha geniş tartışmanın bir vekili. Ukraynalılara Rusya’yı yenmek için ihtiyaç duyduklarını vermek isteyenler yanlısı. Daha ihtiyatlı veya cimri olanlar karşıydı.

Kendimi eski kampa koydum, bu yüzden tankların gönderileceği için mutluyum. Ancak hem Washington hem de Berlin’deki hızlı geri dönüş beni şaşırttı. Ayrıca birkaç zırhlı aracın birdenbire savaşın gidişatını değiştirecek sihirli değnek olacağını düşünecek kadar da saf değilim.

EA: Bir dakika geri dönelim, çünkü bunun ilginç bir siyasi soru olduğunu düşünüyorum. Bunu yakından takip etmeyen okuyucular için, Washington, Berlin ve çeşitli Avrupa başkentlerindeki dış politika seçkinleri, son haftalarda Almanya’nın Ukrayna’ya tank gönderip göndermeyeceği sorusuyla neredeyse tamamen tüketildi.

Almanya Şansölyesi Olaf Scholz bunu yapmakta tereddüt etti ve bence bu, Washington’daki pek çok kişinin Alman hükümetinin takdir ettiğinden daha zor bir sorundu. Bir yandan Leoparlar, Ukrayna’ya transfer edilebilecek, ustalaşması daha kolay tank sistemleri arasında yer alıyor. Öte yandan, Scholz’un bu konuda lider olmak istememesinin Alman kamuoyundaki tırmanma korkularından, Doğu Cephesinde Rus birliklerini öldüren Alman tanklarının nahoş tarihsel yankılarına kadar pek çok iyi nedeni var.

Bu yüzden herkesin neden buna bu kadar odaklandığını tam olarak anlamıyorum. Tank tartışması burada, Washington’da Ukrayna hakkında yapılan konuşmalarda çok büyük bir önem kazandı.

MK: Nereden başlamalı? Kabul ediyorum. Açıkça ifade edilmiş bir strateji olmadan her yeni adımla ilgili büyük tartışmalarımız var (Sunmamız gerekenler: Polonya savaş uçakları, HIMARS, ATACMS, tanklar, vb.). Nereye gitmek istediğinizi bilmiyorsanız, herhangi bir rota sizi oraya götürebilir.

Ancak bu hafta beni daha çok sinirlendiren şey, Almanya’nın bu konuda başı çekmesi gerektiği fikriydi. Biden yönetimi, Avrupa’nın tutarlı bir varlık olarak var olduğu ve ABD liderliği olmadan kendi başına hareket edeceği hatasını yapmaya devam ediyor. “Arkadan liderlik” 2.0’dır. Amerika Birleşik Devletleri hala trans-Atlantik ittifakının lideri ve elbette Almanya, Amerika Birleşik Devletleri yanında olmadan bu konuya boyun eğmeyecekti.

Biden yönetiminin mesajlarını da sinir bozucu buldum. Birkaç gün önce, Abrams tanklarının işletilmesi ve bakımı zor olduğu için Ukrayna’da anlamsız olduğunu hararetle tartıştılar. Birkaç gün sonra ABD’nin 31 tank göndereceğini duyurdular. Bir gecede bir uçtan diğerine savrulmaktansa neden konuyu değerlendirdiklerini ancak karar verilmediğini söylemiyoruz?

EA: Plandaki bariz dezavantajlar göz önüne alındığında, Abrams tanklarının sadece Alman tank transferini kolaylaştırmak için gönderildiğinin oldukça açık olduğunu düşünüyorum. Her şeyden önce, Abrams ABD stoklarından değil, üreticilerden satın alınıyor, bu nedenle en az altı ay veya daha uzun süre Ukrayna’ya ulaşamayacaklar. Ve sizin de belirttiğiniz gibi, Biden yönetimi bile bu tankların operasyonel olarak ne kadar zorlayıcı olabileceği konusunda netti – özellikle de çok büyük miktarlarda yakıt tüketmeleri gerçeği.

Ama tam tersi bir nedenden ötürü hüsrana uğradım: Washington gerçekten Avrupa’nın adım atmasını istiyorsa, o zaman neden Washington Berlin’in itibarını kurtarmak için devreye giriyor? Bu çatışmada, Beyaz Saray’ın Avrupa devletlerini daha fazlasını yapmaya zorlamak yerine devreye girdiğini defalarca gördük. Rusya’ya en yakın Doğu Avrupa devletleri ve Birleşik Krallık dışında, Avrupa’daki çoğu ülke askeri alanda olması gerektiği gibi adım atmıyor.

Daha önemli soru, bu tankların gerçekten bir fark yaratıp yaratmayacağı olabilir. Yukarıda bunların stratejisiz silahlar olduğu fikrini ima ettiniz.

MK: Evet. Washington’un bir stratejisi olmadan parça parça silah sağladığı konusunda hemfikiriz. Stratejinin ne olması gerektiği konusunda kesinlikle aynı fikirde olmadığımızdan şüpheleniyorum. Bence hedef Ukrayna’nın kazanması olmalı. Her bir silah sistemini tartışmak yerine, zaferi hedef olarak belirtelim ve Kiev’e bu savaşta NATO’nun yapacağı şekilde savaşması için ihtiyaç duyduğu silahları verelim: savaş uçakları, tanklar, piyade, uzun menzilli toplar ve füzelerle birleşik silahlı operasyonlar, hava ve füze savunması – nükleer silahlar hariç her şey!

Bu nedenle, bu tankların kendi başlarına tedarik edilmesi kesinlikle yardımcı olacaktır, ancak yalnızca marjlarda. Bu hızla ABD, Ukraynalılara damla damla silah vererek çatışmayı uzatıyor – sadece ringde kalmaya yetecek kadar ama Rusları yere serecek kadar değil.

Washington’un her zaman Kiev’inkilerle uyuşmayan kendi çıkarları var ve her talebe sadece belirli bir sistemin gönderilip gönderilmeyeceğine dair bir tartışmayla yanıt vermek, bu çıkarları yönetmenin yolu değil.

EA: Yarısı doğru. Washington her bir silah sistemini tartışıyor: ATACMS, Ukrayna’nın Rusya topraklarının derinliklerine saldırmasına ve böylece savaşı tırmandırmasına izin verecek mi? Tanklar Ukrayna’nın Kırım’ı tehdit etmesine ve dolayısıyla nükleer tırmanmaya neden olmasına izin verecek mi? Tartışma geriye dönük: ABD liderleri stratejik hedeflerine ve sınırlamalarına karar vermeli ve ardından silah seçimini buna göre belirlemeli.

Ukraynalılara istedikleri her şeyi verme konusunda sana katılmıyorum. Washington’un her zaman Kiev’inkilerle uyuşmayan kendi çıkarları var ve her talebe sadece belirli bir sistemin gönderilip gönderilmeyeceğine dair bir tartışmayla yanıt vermek, bu çıkarları yönetmenin yolu değil. Aşırı bağlılığa giden kaygan bir yokuş için bir reçete.

Amerika Birleşik Devletleri’nin Ukraynalılara “damla, damla, damla silah” sağladığına dair ifadenizle de tartışırım. Tahminime göre, ABD hükümeti çok büyük miktarda silah sağladı. Neredeyse Ukrayna’ya Eski İnanç düzeyinde bir silah şofben. ABD o kadar çok silah gönderdi ki, ABD askeri liderleri ülkenin kendi birliklerine yetecek kadar silah bulundurmadığından endişeleniyorlar! Sorun çok az silah değil. Sorun şu ki, Washington bu savaşın nasıl ve nerede bitmesini istediği konusunda gerçek bir tartışma yapmaktan tamamen aciz görünüyor.

MK: Ama sen ve ben bu tartışmayı yapabilecek kapasiteye sahibiz ve senin sorularına vereceğim cevaplar net. Stratejik hedefler: Ukrayna, Kırım da dahil olmak üzere egemenlik bölgesini geri alıyor. Rusya kaybeder ve savaş tazminatı öder. Sınırlamalar: nükleer silah yok. Silah seçimi: Ukrayna’nın kazanması gereken her şey.

EA: ABD’nin azalan silah ve mühimmat stokları sorunu ne olacak? ABD ve müttefikleri stoklarını boşaltmalı mı? Bu sistemlerin ve mühimmat türlerinin çoğunda üretim hızının artırılması konusunda ciddi sorunlar var. Ukrayna’ya istediği her şeyi vermek, Amerika Birleşik Devletleri’ni diğer olası çatışmalara maruz bırakarak risk almak.

Ukrayna’nın Rus Karadeniz Filosunun karargahını elinde tutan bir yarımada olan Kırım’ı geri alma arzusunu açıkça desteklemenin tırmandırma risklerini boşverin!

MK: Buna da bir cevabım var. Soğuk Savaş sonrası dünya sona erdi. Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerinin savunma harcamalarını büyük ölçüde artırmaları (yıldan yıla en az yüzde 3-5 reel büyüme) ve Rusya’da iki akran, nükleer silahlı rakiple karşılaştıkları yeni bir dönem için savunma sanayi üslerini canlandırmaları gerekiyor. ve Çin. Bir bakıma, Ukrayna’daki savaşın hızla tükenen stokları bir lütuf çünkü bunlar, Batılı savunma yetkililerini, ABD’nin kendisi aktif olarak devreye girmeden önce bir vekalet savaşında savunma sanayii üslerinin sınırlamaları konusunda uyandırdı.

Ve ABD liderleri tırmanma riskleri hakkında Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’den daha fazla endişelenmemeli. Riskler her iki yönü de kesiyor ve büyük olasılıkla kötü sonuçlar (doğrudan bir NATO-Rusya savaşı gibi) Moskova için Washington için olduğundan daha korkutucu. Örneğin, Putin’in rejimini kaybettiği birçok makul senaryo var. Önce yoldan çıkmasına izin ver.

EA: Vay canına. Bence ABD savunma bütçesi şişirilmiş bir karmaşa. Bununla birlikte, Ukrayna’daki savaşın ABD’nin gerçek savunma ihtiyaçlarını karşılamadığını gösterdiği konusunda haklısınız. Washington her yıl savunmaya neredeyse bir trilyon dolar harcıyor, ancak Stinger stoklarını aylar içinde tüketti. Ülke, F-35 gibi yüksek teknolojili boondoggles’a çok fazla para harcadı ve kısa, yüksek yoğunluklu bir çatışma için zar zor yeterli cephaneye sahip. Amerika Birleşik Devletleri’nin ne yapmasını isterseniz yapın – benzer rakiplere karşı savaşmak, silahlı vekiller vb. – işe yaramıyor. Bu yüzden daha fazla harcama değil, daha akıllı harcamalar görmek isterim, ancak ABD Savunma Bakanlığı’nın iyi bir vuruşa ihtiyacı olduğu konusunda hemfikiriz.

İç siyasi sorunlardan bahsetmişken, evde seçkinleriyle sorun yaşayan sadece Putin değil. Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky’nin dokuz üst düzey yetkiliyi savaşta vurgunculuk ve yolsuzluk iddialarıyla görevden almasıyla bu hafta Ukrayna’da bir yolsuzluk skandalı yaşandı. Gerçek bir yolsuzlukla mücadele ise, bu, kleptokrasiyle her zaman ciddi sorunları olan Ukrayna için ileriye doğru atılmış büyük bir adım olacaktır. Ancak, elbette, potansiyel siyasi rakiplerini tasfiye ederek Zelensky’nin ülke içindeki gücünü güçlendirmeye yönelik bir girişim olma olasılığı her zaman vardır. Ukrayna gibi bir devlette sözde yolsuzlukla mücadele kampanyalarının sorunu her zaman budur: Gerçek reform, kötü siyasi saiklerden ayırt edilemez.

Vergi dolarlarımın Ukrayna’ya yardım edeceğini ve büyük bir ABD düşmanı olan Rusya’yı zayıflatacağını görmekten mutluyum. Vergi dolarımın yozlaşmış Ukraynalı yetkililer için yazlık evler almaya gittiğini görmekten mutlu değilim.

MK: Vergi dolarımın Ukrayna’ya yardım edeceğini ve ABD’nin en büyük düşmanı olan Rusya’yı zayıflatacağını görmekten mutluyum. Vergi dolarımın yozlaşmış Ukraynalı yetkililer için yazlık evler almaya gittiğini görmekten mutlu değilim. Bu tür bir rüşvet, Ukrayna’nın uluslararası desteğini ve savaş çabalarını baltalayabilecek bir Aşil topuğudur.

Bu nedenle, Zelensky’nin insanları sorumlu tutmak için hızlı adımlar attığını görmek beni memnun etti. Ve daha umut verici bir not olarak, belki de Ukrayna’nın yolsuzluk sorunlarını nihayet kontrol altına almak için ihtiyaç duyduğu motivasyon bu olacaktır. Tarihçiler, Amerika Birleşik Devletleri’nin 1960’larda sivil haklar konusunda ilerleme kaydettiğini, bunun kısmen Soğuk Savaş rekabetinin gerektirdiği şey olduğunu iddia ediyorlar. Dolayısıyla, uluslararası baskıların bir ülkenin iç siyasi durumunu iyileştirmesine yardım etmesi ilk kez olmayacak.

EA: Evet, kesinlikle ironik. Lisansüstü okuldayken ve Ukrayna siyaseti hakkında yazarken, ülke geniş çapta Sovyet sonrası alanda en yozlaşmış ülkelerden biri olarak görülüyordu – ve bu bir şeyler söylüyor. Ancak çeşitli gözlemcilerin işaret ettiği gibi, bu savaş aslında Ukrayna oligarklarının gücünü yolsuzluk sorununu iyileştirecek şekillerde baltalayabilir. Tekrar ediyorum: Umarım göründüğü gibidir ve Ukrayna hükümeti yolsuzluk konusunda ciddidir. Ancak Ukrayna’nın Batılı ortakları, bunun gibi olaylar konusunda en iyi ihtimalle temkinli bir iyimserlik içinde kalmalıdır.

Bugün tartışmak istediğin başka bir şey var mı?

MK: Evet, gizli belgeler tartışması hakkında bir şeyler söylememiz gerekiyor gibi görünüyor. Geçtiğimiz haftalarda ABD Başkanı Joe Biden’ın gizli belgeleri Delaware’deki evinde ve Washington’daki Penn Biden Center’da sakladığı ortaya çıktı. Bu, geçen yıl Florida, Mar-a-Lago’daki eski Başkan Donald Trump’ın evine düzenlenen ve gizli belgelerin kutularını ortaya çıkaran bir FBI baskınının üstüne geldi. Sonra, daha bu hafta, eski Başkan Yardımcısı Mike Pence’in de yetkisiz gizli belgelere sahip olduğunu öğrendik. Hillary Clinton’ın e-posta skandalını eklediğinizde, bu, son üç yönetimin hassas bilgileri ABD ulusal güvenliğine zarar verebilecek şekillerde yanlış kullandığı anlamına gelir.

Senin görüşün nedir?

EA: Oh, f için—

(Editörün notu: FP yalnızca stratejik ve stilistik olarak temel küfürlere izin verir.)

EA: İyi, iyi ama insanın çığlık atmak istemesine yetiyor. Belgelerin yanlış kullanılması, üst düzey liderler arasında şaşırtıcı derecede yaygın görünüyor. Burada kesinlikle ciddiyet dereceleri var: Pence ve Biden, her şekilde bu belgeleri, kayıp belgeleri kontrol etmek için tasarlanmış aramalar yaparken buldular ve avukatları bunları derhal hükümete bildirdi. Clinton, dışişleri bakanı olarak görev yaptığı süre boyunca gizli bilgileri yanlış kullandı ve gizli e-postaları kişisel e-posta hesabına iletti; Trump, kasıtlı olarak son derece gizli belgeler tuttu ve bunları federal hükümetten saklamaya çalıştı.

Yani bu şeyler aynı değil. Ancak bu, seçkin politikacılar arasında gizli belgeler gibi şeyler hakkında genel bir dikkatsizliğe işaret ediyor – Washington’daki ortalama bir insanla aynı kurallara uymak zorunda olmadıkları duygusu. Buna, sevgilisine gizli malzeme verdiği için bileğine sadece bir tokat yiyen David Petraeus gibi insanları çevreleyen skandalları ekleyin ve sonuç, nüfusun önemli bir bölümünün rahatsızlık yaşayacağı bir şehirde sadece yıpratıcıdır. kariyerlerinin bir noktasında güvenlik taraması ve sınıflandırma sıkıntılarının tatsızlığı.

MK: Duy, duy! İzinler aldım ve gizli belgeleri ele aldım. Uygulanan özel prosedürler vardır. Gizli belgeleri kazara eve götürmek kolay değildir. Durumlar farklıdır, ancak her durumda bu liderler veya çalışanları, kuralların kendileri için geçerli olmadığına karar vermiş görünmektedir. Daha az ciddi güvenlik ihlalleri nedeniyle insanların kariyerlerinin mahvolduğunu gördüm. Tüm bu vakaların ciddiye alınmayı hak ettiğini ve sonuçlarının olması gerektiğini düşünüyorum.

EA: En azından bizi neşelendirmek için bir sonraki saçma “Ukrayna’ya silahlar” tartışmasını dört gözle bekleyebiliriz. Sence bundan sonra hangi ABD silah sistemini gönderme konusunda tartışacağız? F-16’lar mı? ATACMS? Chuck Norris’i mi?

MK: Ha. O efsanevi bir aksiyon kahramanı. Hangi Chuck Norris fıkrasını anlatacağıma karar veremiyorum, bu yüzden sizi ve okuyucularımızı en sevdiğim 101 ile göndereceğim.

Foreign Policy’de köşe yazarı ve Stimson Center’da Reimagining ABD Büyük Stratejisi programında kıdemli bir araştırmacı olan Emma Ashford ve Foreign Policy’de köşe yazarı ve Atlantic Council’in Scowcroft Strateji ve Güvenlik Merkezi’nin müdür yardımcısı Matthew Kroenig tarafından.
BU İÇERİĞE EMOJİYLE TEPKİ VER!
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
Kategoriler
Analiz
Henüz Yorum Yok

Cevap bırakın

Benzer Konular