46. ABD başkanının dış politikası için şaşırtıcı bir dizi not.
Dış Politika , ABD Başkanı Joe Biden’ın görevdeki ilk döneminin orta noktasını işaretlemek için 20 uzmandan yönetiminin Rusya ve Çin ile ilişkilerin yanı sıra savunma, demokrasi ve göç gibi konulardaki performansını derecelendirmelerini istedi. Değerlendirmeler, A- notundan başarısız bir nota kadar uzanıyordu. Ama daha geniş anlamda, yönetiminin gündemini tanımlamanın bir yolu var mı? Biden doktrini var mı?
İçgörü için çok farklı bakış açılarına sahip uzmanlarla konuştum. Nadia Schadlow, Trump yönetiminde ulusal güvenlik danışman yardımcısıydı ve şu anda Hudson Enstitüsü’nde kıdemli bir araştırmacı. Stephen Wertheim, Carnegie Endowment for International Peace’de kıdemli bir üye ve uzun süredir sözde sonsuz savaşları sona erdirmenin savunucusudur. Belki de şaşırtıcı bir şekilde Wertheim, Biden’ın dış politikasını – özellikle Çin’i – Schadlow’dan daha fazla eleştiriyordu. Bunun nedeni, Biden’ın eski Başkan Donald Trump’ın Çin politikalarını büyük ölçüde ikiye katlaması mı?
Öğrenmek için okumaya devam edin. Röportaj, derginin canlı gazetecilik ve tartışma forumu olan FP Live’ın bir parçası olarak gerçekleştirildi. Aboneler, röportajın tamamını bu sayfanın üst kısmındaki video kutusundan izleyebilir. Aşağıdakiler, yoğunlaştırılmış ve düzenlenmiş bir transkripttir.
Dış Politika , ABD Başkanı Joe Biden’ın görevdeki ilk döneminin orta noktasını işaretlemek için 20 uzmandan yönetiminin Rusya ve Çin ile ilişkilerin yanı sıra savunma, demokrasi ve göç gibi konulardaki performansını derecelendirmelerini istedi. Değerlendirmeler, A- notundan başarısız bir nota kadar uzanıyordu. Ama daha geniş anlamda, yönetiminin gündemini tanımlamanın bir yolu var mı? Biden doktrini var mı?
İçgörü için çok farklı bakış açılarına sahip uzmanlarla konuştum. Nadia Schadlow, Trump yönetiminde ulusal güvenlik danışman yardımcısıydı ve şu anda Hudson Enstitüsü’nde kıdemli bir araştırmacı. Stephen Wertheim, Carnegie Endowment for International Peace’de kıdemli bir üye ve uzun süredir sözde sonsuz savaşları sona erdirmenin savunucusudur. Belki de şaşırtıcı bir şekilde Wertheim, Biden’ın dış politikasını – özellikle Çin’i – Schadlow’dan daha fazla eleştiriyordu. Bunun nedeni, Biden’ın eski Başkan Donald Trump’ın Çin politikalarını büyük ölçüde ikiye katlaması mı?
Öğrenmek için okumaya devam edin. Röportaj, derginin canlı gazetecilik ve tartışma forumu olan FP Live’ın bir parçası olarak gerçekleştirildi. Aboneler, röportajın tamamını bu sayfanın üst kısmındaki video kutusundan izleyebilir. Aşağıdakiler, yoğunlaştırılmış ve düzenlenmiş bir transkripttir.
Dış Politika: Kartlarımızı masaya koyalım. Stephen, Biden yönetiminin şu ana kadarki dış politikasını derecelendirmek zorunda kalsan onlara ne verirdin?
Stephen Wertheim: Burada, Yale Hukuk Okulu’nda not vermek zorunda değilim, bu yüzden bu benim için yabancı bir deneyim. Size bölünmüş bir karar vermek zorunda kalacağım. Zor şartlar altında yürütme açısından Biden yönetimine iyi not verirdim: B+. Belki A-‘ye yükselmeye ikna olabilirim.
Ancak geri çekilip ABD dış politikasının Amerikan halkının ihtiyaçlarına ve ABD çıkarlarına daha duyarlı olma yolunda olup olmadığını düşündüğümde, onlara düşük bir not verirdim, daha çok C gibi.
Nereye gittiğimiz konusunda gerçekten endişeliyim ve özellikle Çin ile ilişkiler söz konusu olduğunda Biden yönetiminin bizi bu noktaya getirmede olumludan çok olumsuz bir rol oynadığını düşünüyorum. Bence Biden, başkan ve başkomutan olarak pek çok takdire şayan niteliğe sahipti, ancak halefine Başkan Trump’tan miras aldığından daha az stratejik, daha maliyetli ve daha riskli bir ABD dış politikası bırakma riskini alıyor.
FP: Nadia, seni de olay yerine koymama izin ver.
Nadia Schadlow: Bunun güzelliği, notların çok öznel olmasıdır. Biden yönetimine Çin’e yaklaşımı konusunda muhtemelen B+’ya çok daha yakın verirdim, oysa dış politikasının diğer birçok yönüyle ilgili olarak muhtemelen C verirdim çünkü çoğu durumda bunun insani olup olmadığına dair pek çok retorik var. haklar veya enerji veya iklimle ilgili politikalar ve retorik ile gerçek uygulama arasında boşluklar var.
FP: Stephen, Biden’ın net bir dış politika doktrini var mı?
SW: Carter Doktrini veya Truman Doktrini gibi, ABD’nin hayati çıkarlarının bir ifadesi olan ve ABD’nin kendi hayati çıkarlarını desteklemek için ne yapmaya istekli olacağına dair bir fikir veren katı anlamda bir doktrin yoktur. .
Soru Biden’ın genel vizyonuyla ilgiliyse, bunun iki Biden’ın hikayesi olduğunu söyleyebilirim. İlk yıl Biden, sonu gelmeyen savaşları sona erdirmeye çalışıyordu ve Amerikan halkı veya ulusal güvenlik danışmanı Jake Sullivan’ın dediği gibi, her kararı günlük ilerlemesine göre yargılamayı amaçlayan orta sınıf için bir dış politikayı destekliyordu. sıradan Amerikalıların yaşamları.
Bu, Rusya’nın [neredeyse] bir yıl önce Ukrayna’yı tam ölçekli işgalinin ardından ortaya çıkandan çok farklı bir Biden. Biden doktrini daha çok özgür dünyayı, özellikle de Çin ve Rusya gibi otokratik ve revizyonist güçlere karşı bir savunma gibi görünüyor ve bence yeni ulusal güvenlik stratejisi bu vizyonu yansıtıyor. Biden’ın bu zorluklarla bağlantılı olarak kullandığı bir terim olan “özgür dünya”nın özellikle bir Soğuk Savaş konsepti olması dikkat çekicidir. Negatif olarak, ABD müttefiklerinin ve ortaklarının – ve potansiyel olarak müttefik ve ortakların değil – liberal olmayan güçlerin tecavüzünden korunması olarak tanımlanır. Şu anda bulunduğumuz yer orası.
FP: Doğru Stephen ve geçmişte dünyayı demokrasiler ve otokrasiler arasında bölünmüş bir yer olarak görmek yerine, Ukrayna’daki savaşı çerçevelendirmenin daha iyi bir yolunun egemenlik hakkında konuşmak olacağına işaret ettiğini hatırlıyorum.
Nadia, son yönetimin stratejisinde çok önemli olan biri olarak, bir Biden doktrini olup olmadığı konusunda ne düşünüyorsun?
NS: Bir Biden doktrini olduğunu düşünmediğim konusunda Stephen’a katılıyorum ve kronolojik nedenlerden çok, yönetimdeki temel bir bölünme nedeniyle onu tanımlamanın çok zor olacağını düşünüyorum. [Yönetimde] Çin’e odaklanmış bazılarınız var ve bence dünyayı rekabetçi bir yer, diğer güçler ve rakiplerle rekabet yeri olarak görüyorlar. Ama sonra, iklim veya küresel sorunları her şeyin başına koyan, çok daha geleneksel olarak ilerici, solcu bir gündeme bağlı kalan daha pek çok insan görüyorsunuz. Bütün bu sorunlar devlet düzeyinde başlar ve gerçekte ancak devlet düzeyinde çözülebilir. Yani Biden yönetiminin büyük bir bölümünün dünyaya kendi istediği gibi bağlı kaldığını görüyorsunuz.
FP: Odağı Rusya ve Ukrayna’ya çevirelim. Nadia, Biden yönetiminin son 18 ayda bu krizi nasıl yönettiğine dair ne düşünüyorsun? Farklı olarak ne yapmak isterdin?
NS: Kriz gerçekten Biden göreve gelmeden önce başladı. 2014’ü başlangıç noktası olarak alırsak, Obama yönetiminin Ukrayna’nın savunmasını güçlendirme ya da desteklememe, Rusya’nın daha fazla tecavüzünü durdurma ya da Ukraynalıların daha fazla tecavüzü durdurmasına yardım etme seçenekleri vardı. Ve seçim yapmamak için yapıldı.
Trump yönetimi, 2017’de Ukrayna’ya Javelins tedarikini yeniden başlattı. Biden yönetimi, [Rusya Devlet Başkanı Vladimir] Putin ile bir görüşmenin durumu değiştirebileceği umuduyla bu savunma silahlarının tedarikini durdurmaya karar verdi. Yani bu Şubat 2022’den önceydi.
Biden yönetimi, Ukraynalılara Rusya’nın bu vahşi işgaline karşı kendilerini savunmaları için ihtiyaç duydukları silahları sağlama konusunda doğru bir yaklaşım benimsedi. Ancak bu yaklaşımın artımsallığıyla ilgili sorunlar olduğunu düşünüyorum. Başkan, belki 30 kez, plan yapmayı gerçekten zorlaştıran, geri çekilme yetkileri denen şeyi kullandı. Bu artımlılık belirli sinyaller gönderir. Silahları göndermenin gücünü azaltır. Rusların yeniden bir araya gelmesi için zaman verir. Örneğin, yakın zamanda tank gönderme duyurusuyla, bu kararın fiilen uygulanması bir yıl boyunca gerçekleşmeyecek. Rusya’nın plan yapıp uyum sağlayabileceği bir durum yaratıyoruz. O yılki gecikme nedeniyle yerdeki operasyon koşulları tanklarla değişmeyecek ve o zaman neden Ukrayna’ya gitmek için önceden konuşlandırılmış mevcut tank stoklarını kullanmadığımızı merak etmemiz gerekiyor. Yani bir dizi karışık sinyaliniz var.
FP: Stephen, senin görüşün farklı ve yönetimin aslında Ukrayna’yı destekleyen şiddetli ve birleşik bir koalisyon oluşturduğunu düşünüyorsun. Bunu genişletin.
SW: Şimdiye kadar, yönetimin Ukrayna ve Rusya politikasına ilişkin değerlendirmem hiç olmadığı kadar olumlu. Yönetimin Rusya ile istikrarlı ve öngörülebilir bir ilişki sürdürmekte haklı olduğunu düşünüyorum, ki bu artık saçma geliyor, ancak bunun nedeni, geriye dönüp bakmanın avantajına sahip olmamız. Asya’daki güvenlik sorunları göz önüne alındığında, bu öncelikleri belirlemeye çalışmak mantıklıydı. Biden göreve geldiğinde, işgalin gerçekleşeceğini anlayınca hızla uyum sağladı ve istihbarat salarak ve dünyadaki ABD müttefiklerini olacaklara hazırlayarak olağanüstü bir iş çıkardı. Elbette, bugün savaşın geldiği yere bakarak, geri dönüp Ukrayna’yı desteklemez ve Ukrayna’nın kaybettiği toprakların bir kısmını geri almasına izin vermezdim.
Sahip olduğum endişe iki yönlü. İlk kısım, gerçekten nereye gidiyoruz? Yönetim, bu savaşta hedeflerimizin tam olarak nerede olduğu konusunda şeffaf değil, ancak çoğunlukla, çerçeveleme biçimleri oldukça makul. Ukrayna’nın Kırım’ı riske atmayı ve bu savaşın bir parçası olarak Kırım’ı potansiyel olarak özgürleştirmeyi düşünebileceğine dair son raporlar var. Ukrayna’nın yapmak istediği buysa Biden yönetiminin ne yapacağını tam olarak bilmiyoruz. Ancak bu durumda tırmanma riskleri o kadar büyük ki bu, bu savaşın bir parçası olarak gerçekten masada olmaması gereken bir şey. Ukrayna’nın kendi nedenleriyle bunu yapmak istemeyeceği konusunda biraz iyimserim, ancak bu çok tehlikeli bir durum haline gelebilir.
Biden’ı III. Dünya Savaşı uyarısı için övüyorum. Bahisleri anladı. Uçuşa yasak bölgeyi çok önceden reddetmişti. Yükselmenin riskleri konusunda oldukça ayık. Ve bunun için ona kredi veriyorum. Ancak Batı’nın gönderdiği gerçek askeri desteğin yanı sıra söylemde bir tür tırmanış olduğundan hala endişeliyim. Bence yönetim, Ukrayna’ya desteği, bir otokrasinin saldırganlığına karşı bir demokrasiyi desteklemek açısından o kadar ağır bir çerçeveye oturttu ki, bu, elbette Çin ile artan gerilimlere dönüşüyor ve insanların Tayvan’ı Ukrayna ışığında görmelerine neden oluyor. Bunlar, belki de küresel güneyde Ukrayna’nın tarafını daha çok çekebilecek bazı ülkeler için aslında saldırgan çerçevelerdir, çünkü gerçekten tehlikede olan şeyin Rusya’nın egemen bir devlete yönelik saldırganlığı ve onun en temel ilkelerini ihlal etmesi olduğunu anladıklarını düşünüyorum. uluslararası ilişkilerin kuralı ve BM Şartı’nda güç kullanımının yasaklanması ve bu, Ukrayna’nın bir demokrasi olup olmadığına bakılmaksızın doğru olacaktır.
FP: Evet, demokrasileri ve otokrasileri siyah-beyaz bir mesele olarak düşünme tuzağına düşebiliriz, oysa gerçekte dünyadaki birçok ülke için durum böyle değildir.
Nadia, sen hükümetteyken, Trump yönetiminin NATO ve ittifak inşası ile çok farklı bir ilişkisi vardı. Bu değişti. Amerika’nın Avrupa ülkeleri ve NATO ile ilişkilerini nasıl değerlendiriyorsunuz?
NS: Sadece Stephen’ın bunun nasıl sona ereceğiyle ilgili noktasına geri dönelim. Unutmayın, bunda da Ukraynalılar ve Rusların büyük sözü var. Her şey Amerika Birleşik Devletleri tarafından yürütülmüyor ve tırmanmanın Rusya’nın seçimleriyle de çok ilgisi var.
Trump yönetimi sırasında, savunma harcamalarını ve yeteneklerini artırma konusunda müttefiklerine karşı çok sertti. Petrol ve gaz için Rusya’ya bağımlı olduğu için Almanya’ya karşı çok sertti. Bence bu gerçekten ortaya çıkan varsayımlara bağlı, ancak bu iki konuda sahip olunması gereken doğru pozisyonlardı.
Bence Rusya’nın işgalinde gördüğümüz şey, bazı Avrupalıların, örneğin Almanya gibi yerlerde, NATO’ya oldukça şüpheyle yaklaşanların birdenbire ittifakın değeri hakkında çok farklı görüşlere sahip olmaları. Bu, yine, gözlerin artık dünya gerçeğine, gücün gerçekliğine ve askeri yeteneklerin önemine açık olmasından kaynaklanıyordu. Peki ABD-Avrupa ilişkisinin diplomasisi daha yumuşak mı? Evet. Ancak, buradaki temellerin, hem olumlu hem de olumsuz yönlerin ve gerilimlerin önceki yönetim sırasında da var olduğunu ve bir dereceye kadar bugün de var olduğunu iddia ediyorum. Bunu şimdi, Biden yönetiminin elektrikli araçlara yönelik sübvansiyonlarına Avrupa’nın geri tepmesiyle görüyoruz.
İttifak genelinde yıllardır hep bir gerilim ve işbirliği duygusu vardı. Önceki yönetimde medyanın çoğunun söylediği kadar dramatik bir şekilde kötü olduğundan emin değilim.
FP: Nadia, bu konuşmanın başında Biden yönetiminin Çin politikaları konusunda oldukça yüksek not vereceğini söylemiştin. Neden? Niye?
NS: Asya ve Çin portföyünü yöneten grup olan Biden Çin uzmanlarının çoğunun Çin’i ABD’ye uzun vadeli stratejik bir rakip olarak gördüğünü düşünüyorum, çünkü Çin ideolojisini ve otoriterliğini kendi içinde ilerletmeye çalışmıyor. sistem ama aynı zamanda harici olarak. Çin’in Çin Komünist Partisi’nin kontrolüne ilişkin iç hedefleri ile onun Marksist-Leninist ideolojisi arasında bir bağlantı görüyorlar. Bunu gerçekten ideolojik bir tehdit olarak da görüyorlar. Teknolojiyi, Çin’in olağanüstü askeri modernleşmesini sağlayan bu tür bir politik ekonomik sistemin kilit unsuru olarak görüyorlar. Bu nedenle, hem Çin’in ileride ABD’ye zarar verebilecek sistemler geliştirmesini yavaşlatmayı hem de ABD’nin içeride yapması gerekenleri ilerletmeyi amaçlayan bir politika geliştirdiler. Çin’i ABD için uzun vadeli stratejik bir tehdit olarak görüyorlar. Buna katılıyorum. Bunun için pek çok kanıt olduğunu düşünüyorum.
FP: Nadia, ben de bu ideolojik savaş hakkında yazdım ama dünyanın geri kalanı aynı ayrımı görmüyor. Bence büyük bir kavgada görmek istemedikleri iki dev ticaret ortağı görüyorlar. Yarı iletken endüstrisi üzerindeki yaptırımları görüyorlar ve ekonomileri ve şirketleri üzerindeki ikincil etkilerden endişe ediyorlar. İşaret ettiğiniz, ancak dünyanın geri kalanının yararlı görmediği bu ideolojik bölünmede nasıl gezineceğiniz konusunda ne düşünüyorsunuz?
NS: Bizim için yararlı çünkü neyin tehlikede olduğunu anlamamız gerekiyor. Buna dayalı bir dizi politika geliştirmemiz gerekiyor. Bunu söyledikten sonra aslında diğer ülkeleri bu çerçeveye zorlamadığımızı düşünüyorum. Çin ile oldukça güçlü ilişkileri olan Suudilerle iyi bir ilişkimiz var. Dış politikamızda ülkeleri belirli bir çizgide kalmaya zorladığımızı düşünmüyorum. Onlara, örneğin teknolojilerinde Huawei’ye sahip olmanın neden tehlikeler olduğunu düşündüğümüzü açıklıyoruz. Madenciliğin devam ettiği birçok Afrika ülkesinde ABD işgücü uygulamalarının neden muhtemelen Çin işgücü uygulamalarından daha iyi olduğunu tartışıyor ve bir dava açıyoruz. Ancak, buna katılmadıkları için insanları ortaklık çemberinden attığımız pek çok örnek görmüyorum. Singapur ile çok iyi ve güçlü ilişkilerimiz var. Singapur’un ABD ile olduğu kadar Çin ile de güçlü ilişkilere sahip olması gerektiğini uzun zamandır kabul ediyoruz. Bu yüzden insanları arkadaşlık çemberimizin dışına çıkarmıyoruz, ancak bence uygun şekilde diğer ülkelerin söz konusu çıkarları ve uzun vadede bu tür ilişkilerin ne olduğunu, ekonomik olup olmadıklarını, yatırımlar olup olmadığını bilmelerini sağlıyoruz. teknolojide, onlar için hattın aşağısı anlamına gelebilir.
FP: Şunu ekleyeceğim ki, örneğin yarı iletken erişimine yönelik yaptırımlarla birlikte, aslında şirketleri ve ülkeleri de ilgilendiren bir dizi alt gereksinimler ortaya çıkıyor.
Stephen, geçmişte burada FP Live’da ABD-Çin ilişkisinin nereye gittiği konusunda endişelendiğini söyledin. ABD’nin daha fazla kısıtlamasını savundunuz. Bize bunu anlat. Neden endişelisin? Sizce Biden yönetimi neyi yanlış yapıyor?
SW: Çin ile rekabet etmekte bir sorunum yok. Çin’e karşı rekabetçi bir yaklaşımımız olmalı. [Dörtlü Güvenlik Diyaloğu]’nu yeniden canlandırmanın muhtemelen olumlu olduğunu düşünüyorum. Japonya’nın daha askeri bir güç olmaya yönelik dramatik planları gibi bölgede meydana gelen birçok değişiklik, büyük ölçüde Pekin’in yaptıklarından kaynaklanıyor, ancak biz de bunu teşvik etmede rol oynuyoruz. Bu gelişmelerden bazıları olumlu. Çin’in doğası hakkında net görüşlü olmalıyız, ancak nihai olarak varmak istediğimiz yerin rekabetçi bir arada yaşama yeri olduğunu düşünüyorum.
Nadia’nın önerdiği gibi yönetim bu konuda kararsız. Soğuk Savaş’tan kaçınmak istediklerini ve bir arada var olmak istediklerini söylüyorlar, ancak bu Çin’e yönelik açıklamalarda atılmış bir satır gibi ve giderek artan bir şekilde politikalarda da sonradan akla gelen bir şey gibi görünüyor. Ülkeleri tercih yapmaya zorluyoruz. Onları gerçekten yörüngemizden çıkmak isteyip istemediklerini ve bizimle ilişkilerini koparmak isteyip istemediklerini seçmeye zorluyoruz. Ve bunu yapmayı seçmiyorlar. Ama onları zorluyoruz. Bu nedenle, yarı iletkenler üzerindeki yaptırımlar gibi bu kısıtlamaları uyguluyoruz. Bunu gönüllü yapmıyorlar. Gerçekten ulusal çıkarlarımız içinse, bunu yapmakta bir sorunum yok. Ama öyle olmadığından endişeleniyorum. İkinci ve üçüncü dereceden etkiler için endişeleniyorum.
Özellikle Başkan Biden’ın Tayvan hakkında yaptığı, personelinin hatası olmayabilir ama önemli olan açıklamaları konusunda endişeleniyorum. Ve benim görüşüme göre, evet, bir caydırıcılık sorunumuz var ama aynı zamanda bir güvenlik sarmalı sorunumuz da var ve eğer Pekin’in kırmızı çizgisine yaklaşıp onu geçersek, korkarım Tayvan konusunda bir çatışmaya gireceğiz. Bu, Pekin’in bu koşullarda harekete geçmesini doğru kılmaz, ancak ihtiyatlı davranmalıyız.
Nedense, Rusya açısından III. bağımsızlık. Bu gerçekten Tayvan’ın karar vermesi gereken bir soru. Yani para kaybediyoruz ve risk alıyoruz ve caydırıcılık açısından bile kazancın ne olduğunu anlamıyorum. Kirpi savunma stratejisiyle Tayvan’ı kendini daha iyi savunabilir hale getirmeye çalışmanın doğru olduğunu düşünüyorum. Bu bana mantıklı geliyor. Ama Pekin’i oldukça tehlikeli bir şekilde iğnelememek.