Andrei Tarkovsky: Sağduyuya İnanıyoruz (1981)

Rus film yönetmeni Andrey Tarkovski’nin çalışmaları 20. yüzyıl dünya sinema tarihinde önemli bir yer tutar. Felsefi gözlem açısından zengin “Katiller” (1956), “İvanov’un Çocukluğu” (1962), “Yirmi Yaşındayım” (1965), “Andrei Rublev”...

Rus film yönetmeni Andrey Tarkovski’nin çalışmaları 20. yüzyıl dünya sinema tarihinde önemli bir yer tutar. Felsefi gözlem açısından zengin “Katiller” (1956), “İvanov’un Çocukluğu” (1962), “Yirmi Yaşındayım” (1965), “Andrei Rublev” (1966), “Sergei Lazo” (1967) İnsan ruhunu narin renklerle betimleyen “Bin Şans” (1968), “Solaris” (1972), “Ayna” (1974), “Stalker” (1979), “Beware of Snakes” (1979) hararetli tartışmalara neden oldu. hayranlar ve uzmanlar arasında.

Andrei Tarkovsky, 1932 yılında Rusya’nın İvanovo bölgesine bağlı Zavraje köyünde doğdu. Kader her zaman Tarkovsky’yi harika insanlara götürdü: geleceğin şairi Andrey Voznesensky ile okulda okudu, sinemaya olan sonsuz sevgisinden dolayı Moskova Yüksek Sinematografi Enstitüsü’ne başvurdu ve öğrenci oldu, ünlü tiyatro kursundan dersler aldı. ve film yönetmeni Mikhail Romm. Andrey’in ilk kez ders çalışması olarak çektiği (E. Hemingway’in öyküsünden uyarlanan) kısa filmi “Katiller”, öğretmeni tarafından büyük beğeni topladı.

Tarkovsky’nin filmlerinde insan ve toplum ilişkisinin analizi önceliklidir, bunun için “yazar sineması”nı seçmiş ve zihninden geçen düşünceleri ve çeşitli duyguları özetleyerek filmlere aktarmıştır. Sanatsal dünya görüşünün ve yönetmenlik inancının yaratılması, Luis Bunuel, Ingmar Bergman, Federico Fellini, Akira Kurosawa gibi ünlü film yönetmenlerinin çalışmalarından ciddi şekilde etkilenmiştir. Andrei, yukarıda listelenen bir dizi resim yaratarak yavaş yavaş yaratıcı fenomenini gösterdi, ancak filmleri genellikle zulüm gördü veya bastırıldı veya en azından eleştirildi. Özellikle 1974’te çekilen felsefi-şiirsel film “Ayna” geleneksel olay örgüsünden tamamen yoksundu ve bazı bölümleri totaliter sisteme karşı isyanla doluydu. Film, eski Sovyetler Birliği Sinematografi Ofisi ve Sinematografi Birliği’nin ortak toplantısında tartışıldı ve “belirsiz, popüler olmayan ve tamamen başarısız bir film” olarak kabul edildi. Yine de sınırlı bir çevrede vizyona girecek olan film, yönetmenin toplumdan duyduğu memnuniyetsizliği gizlice dile getiriyor.

Andrey Tarkovski, birçok filminin senaryosunu oyun yazarı olarak yazdı. Bunların arasında, ünlü Özbek film yönetmeni Şuhrat Abbasov’un “Taşkent – ekmek şehri” (1968) adlı filminin senaryosunu yazdı (Andrey Konchalovsky ve Alexander Neverov ile birlikte).

Tarkovsky, 1986’da Paris’te öldü ve şehrin Rus mezarlığına gömüldü. Yönetmen her zaman dünya edebiyatının klasik örneklerini, özellikle U. Shakespeare’den “Hamlet”, N. Goncharov’dan “Oblomov”, L. Tolstoy’dan “İvan İlyiç’in Ölümü”, F. Dostoyevski’den “Deli” filmlerini çekmeyi hayal etti. , M. Gorky’nin “Klim Samgin’in Hayatı”, Hermann Hesse’nin “Çöl Kurdu”, Rudolf Steiner’in “Beşinci İncil”, Thomas Mann’ın “Gizemli Dağ”, “Joseph and His Brothers” filmlerini çekmek istedi. Doktor Faustus”. Ne yazık ki sanatçı bu projeleri gerçekleştirecek kadar yaşamadı.
Bu yılın nisan ayında büyük film yönetmeni 85. yaş gününü kutladı. Moskova Devlet Teknik Üniversitesi öğrencileriyle yaptığı röportajı aşağıda bulabilirsiniz.

– Andrey Arsenevich, “Stalker” filminiz Strugatsky kardeşlerin ünlü “Walk on the Shore” hikayesine dayanarak çekildi. Tarama için neden bu çalışmayı seçtiniz?

– Hikayenin son bölümü bana sinematik geldi, harika, deyim yerindeyse klasik bir film yapma imkanıydı, ayrıca olaylar tek bir mekan, hareket ve zaman gerektiriyordu.

– Filmin konusu, hikayenin planından nasıl farklıydı? Bir edebi eserin tüm cazibesi ve tazeliğiyle beyaz perdeye aktarılamayacağı doğru mudur?

– Bence sorunuzu şu şekilde anlayabiliyorum: Hikayenin filme çevrilmeden kendi haliyle gösterilmesi ne kadar kabul edilebilirdi? Eserin bir film olmasa bile yeterli enerjiye ve sanata sahip olduğunu ve öyle kalacağını güvenle söyleyebilirim.

Yukarıda bahsedildiği gibi film, hikayenin motiflerine göre çekilmiştir. Bence herhangi bir filmin özü, edebi bir eserin reprodüksiyonu veya tasviri değil, tamamen yeni bir eser olmasıdır. Sinema bağımsız bir sanattır, bu nedenle kitapta anlatılan olayları olduğu gibi ekranda tekrar etmeye gerek yoktur, düşünen bir insan için ilginç değildir. “Stalker” filmini çekmeden önce ekibimiz kendisine yeni bir sanatsal çalışma keşfetme hedefi koydu, doğal olarak bunun için yeni bir yaratıcı sürecin gerçekleşmesi gerekiyordu.

– Filmin kahramanı, Strugatsky’nin eserinin kahramanına pek benzemiyor…

– Haklısın. Aslında bunu sağlamaya çalıştık.

– Açıkça söyleyeceğim, hayal kırıklığına uğramayacaksın. “Solaris” filminizi izlemek için sabırsızlanıyordum ve sinemadan ayrıldım. Ne demek istiyorsun, merak ediyorum! “Stalker”ı sindirmek daha da zor…

– Kesinlikle haklısın! Ama sizi uyarmama izin verin, bu filmleri henüz izlemediyseniz çok şey kaçırmışsınız demektir. Ne yazık ki, ekranda gösterilen küçük ayrıntılardan rahatsız olan, düşüncelerine eziyet eden veya hayal gücünü kullanan çok az hayran var… Günlük yaşamda sorunlar varken kim ekstra baş ağrısına ihtiyaç duyar? Sonuç olarak, “Solaris” gibi fantastik filmler, birilerinin tavsiyesi üzerine “parmaklar arasında” izleniyor. Ancak sembolizm soyutlama anlamına gelmez, bu nedenle filmin yazarı izleyicinin ilgilendiği soruları yanıtlamalıdır. Bu, izleyicilere profesyonel taahhüdümüzdür.

– Lütfen söyler misiniz, filmdeki köpek yavrusunun simgesi nedir?

– (Gülüyor). Çekimde bir köpek yavrusu görülüyorsa, bunun bir şeyin sembolü olması gerekiyor mu? Yoksa bu seyirciler arasında bir şeyi olduğu gibi kabul edemeyen hayranlar mı var? Bu “karmaşık görüntüden” kim bu kadar etkilendi anlamıyorum? (Gülüyor). Doğası gereği neşem ve mizah anlayışım var ama şimdi size gerçeği söyleyeceğim, “Stalker” daki köpek yavrusu sadece sıradan bir köpek yavrusu. Merhaba!

– Yeni filminiz her vizyona girdiğinde, hakkında bir tartışma alevleniyor, birçok insan soruyla baş başa kalıyor. Bazen “Yönetmen seyirciden daha yüksekte durmalı” gibi düşünceler duyuyoruz, belki de resimlerinizin karmaşıklığının sırrı bu?

– Sorunuza bir örnekle cevap vereceğim. Bir şantiyeye gittiğimi, bir duvar ustasının etrafında dolaştığımı, nasıl çalıştığını gözlemlediğimi ve ardından “zihin eğitimi”ne gittiğimi hayal edin: “Biliyorsun dostum, her şeyi yanlış yapıyorsun. Karışımı buraya döküyorsun ve tuğlayı o taraftan örüyorsun, evet dediğim gibi mesai saatlerinde farklı giyinsen daha iyi olur.” Nasıl cevap vereceğini düşünüyorsun? (Salonda kahkahalar). Düz yukarı. Cevabı tam olarak beklediğiniz gibi ve kesinlikle haklı. Aslı’ya elindeki tuğlayla kafama vurmadığı için teşekkür etmekte fayda var. (Salonda tekrar kahkahalar). Bir inşaatçı işine ve emeğine saygı duyar, ben de mesleğimi “yabancılara” “reddetmem” gibi.

Filmlerim ne kadar çok sembol barındırırsa barındırsın, bir yönetmen olarak düşüncelerimi her zaman net bir şekilde ifade etmeye çalıştım, bunları saklamıyorum veya bir şekilde “şifrelemiyorum”. “Sinemadan anlamayan ve kötü şeyler yapan insanları gören Bay Tarkovsky, yedinci cennette yürüyormuş gibi hissediyor” diye düşünüyorsanız çok yanılıyorsunuz. Bir sinemada şömine başında oturup seyircinin “Ayna” ya da “Stalker”dan çıkışını izliyorum.Bu durumu görmek elbette hoş değil ama endişelenmiyorum. İnanıyorum ki zamanla bu filmlerin seyircisi olacak ve o zaman kimse salondan ayrılmayacak.

– Filmlerinizin herkes için eşit derecede anlaşılır olmasını ister misiniz?

– Bence her yönetmen bir filme başlamadan önce yarattığı ürünün sadece anlaşılır olmasını değil, aynı zamanda birinin hayatında hatırlanmasını, izleyicinin bilincinde bir ömür boyu kazınmasını ister. Ancak bir sanat eserini herkesin aynı şekilde anlaması ve kabul etmesi kesinlikle mümkün değildir ve öyle olsaydı gerçek sanatın değeri bir fıstığın fiyatından fazla olmazdı… Diyelim ki hepsi okuyucular aynı izlenimi Tolstoy veya Dostoyevski’nin eserlerinden aldılar, görüşleri, heyecanları ve zevkleri kimsenin hayal gücünde benzer değil, ne Anna ne de Prens Mishkin! O zaman kimse bu yazarları başının üstünde taşıyıp kitaplarını yastık gibi okumazdı.

Bazen bana bir filmi anlamanın kişinin eğitimine bağlı olup olmadığı sorulur. O zaman sinema insanın zeka veya eğitim seviyesini değil kalbini etkiler ve güçlü bir insan yetiştirir diyorum. Dördüncü sınıfı zar zor bitirmiş sıradan bir insan duygusal, sallantılı ve huzursuz bir ruha sahip olabilir, aksine dorilfununları bitirmiş yüksek eğitimli bir insanın ruhen fakir olması söz konusu değildir.

Bir keresinde filmim “Ayna”yı ciddi bir “hassas” entelektüeller çevresinde tartışmıştık. Kaşlar çoktan kararmış olsa da tartışmanın sonu görünmüyor, herkes “ben” ini kanıtlamaya çalışıyor, “eyerden inmek” yok. Daha sonra odaları temizleyen temizlikçi kadın bizi otururken görünce sinirlendi: “Tartışmayı bırakın! – dedi acı bir şekilde. -Geç oldu, evlerinize gidin, hala oturduğunuz yeri temizlemem gerekiyor. Neden bu kadar çok tartışıyorsun? Ya filmde her şey açık ve anlaşılırsa? Obbo’, huzursuz hizmetkarlar…” “Kör” gülmekten kendimizi alıkoyabildik ve kapıcıya sorduk: “Tamam, tamam, her şey açıksa, bize yardımcı olabilirseniz, film ne hakkında?” Sakince cevap verdi: “İnsan hayatındaki kötülükleri hatırlar, kimi incitirse hepsini hatırlar, vicdanı sızlar, ızdırap çeker ve ölmeden önce birçok insandan özür dilemesi gerektiğini anlar… Ne yazık ki hayatın mumu titriyor, kıyameti yaklaşıyor, ne yapacağını bilemiyor, zihinsel olarak eziyet çekiyordu. Hepsi bu kadar!..” Düşüncelerini şimdi aktarıyorum, aslında çok içten, harika bir tonda konuştu! Daha sonra bu film hakkında yurt içi ve yurt dışındaki birçok film eleştirmeninin eleştirisini okudum ama filmin fikrini bu kadar basit ve net bir şekilde anlatan bir “bilge” ile tanışmadığımı şüphesiz söyleyebilirim. ve yakın zamanda görüşmem pek olası değil…

Yalnızca kaderin denemelerine ve sıkıntılarına katlanmış bir kişinin “karmaşık sanatı” anlayabileceğini hatırlamak önemlidir. Sanattan etkilenmek ve ondan zevk almak, insanın sadece hayat bilgisi ve tecrübesine değil, aynı zamanda zihinsel hazırlığına, acısının ve kaygısının ölçeğine de bağlıdır.

Büyük Goethe’nin dediği gibi, iyi bir kitabı okumak, onu yazmak kadar zor bir iştir. Doğal olarak insan “boş” bir kalple okumanın varlığını hissedemez ve sinemada da böyledir. Bir sanat eserini yaratma ve ondan etkilenme sürecini gerçekten mucizevi buluyorum ve iki olayı birbirinden ayırmıyorum.

Edebiyat, şarkı sözleri ve müzik çok yüksek sanatlardır, insanı manevi uçuşa davet eder. Mozart, Bach, Handel… yaratıcılıklarını, kişiliklerini bilmiyoruz, anlamıyoruz. Ya da Tolstoy’un, Dostoyevski’nin ve Çehov’un dehasını kabul etsek de büyüklüğün sırrını kavrayamıyoruz ve düşüncemizin zayıflığı kendi hatamız. Ancak sinemadan çıkarken “Zihinsel özürlüyüm” diye beni azarlayan, “Evet… Bir şey anlamadım, benim hatam” diyen bir seyirci görmedim. Hayır, olmayacak! Filmin durumu farklı: kadrajda bir belirsizlik varsa, bir durum varsa bilin ki kabahat yapımcıların kendisindedir.

Pek çok insan sinemaya eğlenmek ve günlük sorunlarını unutmak için gelir ama bazen izleyici bir filmi iki saat kırk dakika izlese bile ilginç ya da eğlenceli bir film izlemez ve sonuç olarak eve canı sıkılır. . Evet, sinema çok “beklenmedik” bir sanattır.

– Sinemada nasıl bir seyirci görmek istersiniz? Genel olarak bir “ideal izleyici” kavramı var mı?

– Bu çok basit ve aynı zamanda derinden düşünülmüş bir soru ve sorulmasına sevindim. Seyircinin sinemaya sadece eğlenmek ya da eğlenmek için gelmemesini, onun gerçek özünü ve sanat olarak misyonunu anlamasını istiyorum. Sonra bir filmi tartışmalarını ve gerekirse bir yargıya varmalarını, sanata ilişkin görüşlerine göre yönetmeni desteklemelerini veya reddetmelerini istiyorum, bunlar gerçek bir izleyicinin nitelikleridir. Ayrıca insanların büyük işlerden uyarlanan filmleri izledikten sonra kitaptan uzaklaştıklarına pişman olup bitmek tükenmek bilmeyen bir heyecan ve tereddütle okumaya geri dönmelerini umuyorum.

Sinema harika bir sanat ve aynı zamanda harika bir endüstridir. Sadece Hindistan yılda 500’den fazla film çekiyor, dünyanın geri kalanı için rakam nedir? Ne yazık ki Rus sanatıyla ilgili filmleri sayıyorum derseniz parmaklar çoğul oluyor.

Bu, her türlü masrafı karşılayabilen ve küçük bir kâr sağlayabilen film yapım türüdür ve en önemlisi bu işin içinde olanların hiçbiri kârsız bırakılmaz. Bence bu, sinematografinin trajedisinin bir parçası. Bu, önce yaratıcı planın ve kriterlerin kesin hesaplar temelinde kararlaştırıldığı ve ardından projenin hayata geçirildiği tek sanat türüdür. Zamanla, bu ilke hiç değişmedi.
Sinemanın bir sanat olarak doğuş sürecini ve sektöre dönüşme sürecini şu şekilde hayal ediyorum: Sinema önceleri irili ufaklı fuarlarda, küçük bir kutu olarak doğardı ve yoldan geçen müşteriler bu kutuya bir çay fincanı bırakır, “canlı sahneler” izleyin. Sonra bu sahneler değişti, “kutular” da genişledi – artık binlerce insanı tutabiliyorlar (yani sinemalar – trans.), sonunda sinema, büyük karlar getiren devasa bir iş haline geldi…

Sorunuza dönersek: gerçek bir izleyicinin, sinemanın insanların kendilerini anlamalarına yardımcı olan, duygularını uyandıran ve Aristoteles’in yazdığı gibi katarsis’e götüren bir sanat olduğunu anlaması gerekir. İyilik ve güzelliğin insan kalbinde filizlenmesi arınma yoluyla olur ve o, içimizdeki tüm iyi nitelikleri keşfeder. Bu, sanatın özgün görevidir.

– Özel film stüdyoları hakkındaki düşüncelerinizi öğrenmek istedim. Geçenlerde yönetmenlerden biri, maceralarla dolu renkli olay örgüsünden bahsederken, filmin izleyici için manevi değerinin ne yazık ki son derece küçük olduğunu saklamadı.

– Basit bir ışık mühendisinden film yönetmenine kadar sinemada çalışan tüm yaratıcıların resmimizi bir sanat eserine dönüştürmesini istiyoruz. Ancak bir eserin yaratılışını önceden planlamak mümkün değildir. Yukarıda sinemanın büyük bir sektör olduğunu söyledim. Hiç şüphesiz sinemacılar özel bir girişim olarak filmlerinin hem kar etmesini hem de sonsuzlukla ilgili bir sanat örneği olmasını isterler. Ancak bu nadiren olur.

– Yaratılışınıza başkalarının gözünden bakabilir misiniz?

– Biz yönetmenler farklı filmler yaparız ama onlara objektif bir değerlendirme yapamayız. Şimdi benden işime “yabancı” bir gözle bakmamı istiyorsun. O kadar karmaşık bir işlemdir ki, cerrahi olarak bir organın bir kişiden diğerine nakledilmesine benzer. Bu nedenle filmlerime sadece kişisel bakış açınızla yaklaşmanızı rica ediyorum.

– Bu bir sır değilse, kaç yaşındasın?

– Bu gerçekten beklenmedik bir soruydu. O kadar önemli mi 47 yaşındayım.

– “Andrei Rublev” filminiz de hayranlar arasında soyut bir ruh hali yarattı. Özetlersek, resmin ana teması nedir?

– “Andrei Rublyov” üzerinde çok çalıştım, filmin kaderi karmaşıktı… Resmin ana amacı birkaç faktörle açıklanabilir. İlk olarak, sanatçı ve halk arasındaki ilişkide tezahür eder. İkincisi, bu film dönemin, tarihsel bağlamın ve sanatçının ortak özelliklerini temsil ediyor. Üçüncüsü, kişilik ve deneyimin insan yaşamında nasıl ilişkili olduğunu açıklar. Bu anlamda, bu parlak dünyada herkes kendi özel deneyimlerine, özel sonuçlarına göre yaşar ve sanatçılar için durum farklıdır: deneyimleri tüm dünya, çevrenin dikkatli gözlemi veya birinin etkisi aracılığıyla oluşur. Fırça sahiplerinin bir ömür boyu yüksek fikir ve ideallerine sadakatle yaşamaları, bu yolda yorulmadan aramaları ve gerekirse er ya da geç bir olguyu tekrar tekrar keşfetmekten çekinmemeleri gerekir. yaşam tutumları ve görüşleri öğretmeninin deneyimlerine karşılık gelir (tıpkı filmdeki Andrey Rublev ve Sergey Radonezhsky gibi), ışık üstüne ışık olacaktır. İşte kısaca filmin üç ana teması.

– Görünüşe göre, bilimsel ve teknik devrim (ITI) konularıyla da ilgileniyorsunuz. Ayrıca bilimkurgu alanında üretken olan ender yönetmenlerden birisiniz.

– Yanılıyorsun! Birincisi, bu türde çalışan birçok yönetmen var. Ayrıca Solaris’e atfederek beni bilimkurgu sinemasıyla ilişkilendiriyorsunuz. Stalker’ı dikkatli izlemiş olsaydınız bu sonuca varamazdınız ve umarım filmlerimin bilim kurgu olduğu fikrine kapılmazsınız. Solaris’ten bahsetmişken, bu filmin ana dezavantajı, türün herhangi bir çerçevesinden sapmasıdır, bu nedenle resmin hangi yöne ait olduğu konusunda kesin bir sonuca varmak zordur.

Bilimsel ve teknik devrime gelince, bu kavram var olduğu sürece bunu hesaba katmamız gerektiğini söyleyebilirim. İlk bakışta her şey yolunda, her şey broşürdeki gibi gidiyor. Ama!.. Bana göre teknik gelişme, insanlığın manevi dünyasıyla uyum içinde gelişmelidir. Ne yazık ki, bir insan yavrusunun manevi ve ahlaki olgunluğu her zaman bilimsel ve teknik başarılara karşılık gelmiyor. Bir örnek aramak için uzağa gitmeye gerek yok: insan harika bir araç yarattı – atom enerjisi kendi elleriyle ve hemen test etti. Nereye? Hiroşima ve Nagazaki’de. Sonucun ne kadar üzücü olduğunu söylememe gerek yok, tüm insanlık için bir acı. Ama yine de insan sağduyusuna inanıyoruz. Zamanla, kendi iç dünyası ile vahşi teknoloji arasında küresel bir çatışma olduğunu mutlaka anlayacaktır.

– Sence hayatta ve yaratıcılıkta bir “ben” var mı?

– Evet, bir dereceye kadar. Ancak bu konsepte çok aptal değilim, asıl mesele kaderime minnettarım ve yaptığım filmlerden zevk alıyorum.

“Kino” (Vilnius) dergisinin 1981 tarihli 10. sayısından alınmıştır.

Rusçadan çeviren: Shahrukh Abdurasulov

“Dünya Edebiyatı” dergisi, 2017, sayı 4

BU İÇERİĞE EMOJİYLE TEPKİ VER!
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
Kategoriler
RöportajSinema
Henüz Yorum Yok

Cevap bırakın

*

*

Benzer Konular