ABD'nin Rusya'ya Yaptırımları İşe Yarıyor mu?

İki uzman, Rus ekonomisinin neden nispeten dayanıklı olduğunu tartışıyor. Amerikan hakimiyeti döneminde Washington, uluslararası sistemdeki haydut aktörler olarak gördüğü kişilere acı çektirmek için benzeri görülmemiş bir yetenek geliştirdi. ABD’nin...

İki uzman, Rus ekonomisinin neden nispeten dayanıklı olduğunu tartışıyor.

Amerikan hakimiyeti döneminde Washington, uluslararası sistemdeki haydut aktörler olarak gördüğü kişilere acı çektirmek için benzeri görülmemiş bir yetenek geliştirdi. ABD’nin yaptırım araçları ve ikinci ve üçüncü dereceden önlemler, çoğu ülkeyi – veya şirketi – küresel ticaret ve ticaretten mahrum bırakabilir. Bir müttefik ağının çabalarıyla birlikte bu benzersiz gücün, jeopolitik ve devletlerin davranışları üzerinde derin etkileri olabilir. Ancak tam tersine, ABD diğer ülkelere yaptırım uygulama yeteneğini aşırı kullanırsa, bu önlemlerin etkinliği aşınabilir; bazı büyük ekonomiler Batılı finansal sistemlere ve ABD dolarına alternatifler yaratmaya çalışabilir.

Geçen yıl ABD, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ve müttefiklerine zarar vermek için dinamik ve artan yaptırımlar başlattı. Bu hamleler Putin’in Ukrayna’da savaş açmasını engellemedi, ancak Rus ekonomisine ciddi şekilde zarar verdi. Buna rağmen, Uluslararası Para Fonu’nun (IMF) bir tahminine göre, Birleşik Krallık gibi bir ülke GSYİH’sının küçüldüğünü görse bile Rusya ekonomisinin 2023’te yüzde 0,3 oranında büyümesi bekleniyor. Bu yaptırımların işe yaramadığı anlamına mı geliyor?

Derginin canlı gazetecilik forumu olan FP Live’ın bir parçası olarak yaptırımlar konusunda iki uzmanla konuştum: Economist Intelligence Unit küresel tahmin direktörü ve Backfire: How Yaptırımlar Dünyayı ABD Çıkarlarına Karşı Nasıl Yeniden Şekillendiriyor kitabının yazarı Agathe Demarais; ve Cornell Üniversitesi’nde tarih profesörü olan ve The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War kitabının yazarı Nicholas Mulder. FP aboneleri, röportajın tamamını bu sayfanın üst kısmındaki video kutusundan izleyebilir. Aşağıdakiler, yoğunlaştırılmış ve düzenlenmiş bir transkripttir.

Amerikan hakimiyeti döneminde Washington, uluslararası sistemdeki haydut aktörler olarak gördüğü kişilere acı çektirmek için benzeri görülmemiş bir yetenek geliştirdi. ABD’nin yaptırım araçları ve ikinci ve üçüncü dereceden önlemler, çoğu ülkeyi – veya şirketi – küresel ticaret ve ticaretten mahrum bırakabilir. Bir müttefik ağının çabalarıyla birlikte bu benzersiz gücün, jeopolitik ve devletlerin davranışları üzerinde derin etkileri olabilir. Ancak tam tersine, ABD diğer ülkelere yaptırım uygulama yeteneğini aşırı kullanırsa, bu önlemlerin etkinliği aşınabilir; bazı büyük ekonomiler Batılı finansal sistemlere ve ABD dolarına alternatifler yaratmaya çalışabilir.

Geçen yıl ABD, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ve müttefiklerine zarar vermek için dinamik ve artan yaptırımlar başlattı. Hareketler Putin’in Ukrayna’da savaş açmasını engellemedi, ancak Rus ekonomisine ciddi şekilde zarar verdi. Buna rağmen, Uluslararası Para Fonu’nun (IMF) bir tahminine göre, Birleşik Krallık gibi bir ülke GSYİH’sının küçüldüğünü görse bile Rusya ekonomisinin 2023’te yüzde 0,3 oranında büyümesi bekleniyor. Bu yaptırımların işe yaramadığı anlamına mı geliyor?

Derginin canlı gazetecilik forumu olan FP Live’ın bir parçası olarak yaptırımlar konusunda iki uzmanla konuştum: Economist Intelligence Unit küresel tahmin direktörü ve Backfire: How Yaptırımlar Dünyayı ABD Çıkarlarına Karşı Nasıl Yeniden Şekillendiriyor kitabının yazarı Agathe Demarais; ve Cornell Üniversitesi’nde tarih profesörü olan ve The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War kitabının yazarı Nicholas Mulder. FP aboneleri, röportajın tamamını bu sayfanın üst kısmındaki video kutusundan izleyebilir. Aşağıdakiler, yoğunlaştırılmış ve düzenlenmiş bir transkripttir.

Dış Politika: Nick, IMF Rusya’nın bu yıl yüzde 0,3 büyüyeceğini tahmin ediyor. Yaptırımların amacı Rus ekonomisini felç etmekti. Ne oldu?

Nicholas Mulder: Yaşanan çok sayıda şey var, ancak başlanacak yerlerden biri Rusya’nın politika tepkisi olabilir. Yaptırım altındaki ülkeler pasif değil. Batı, finansal krizlerle oldukça iyi mücadele etmeyi öğrendi ve diğer ülkeler bu alet kutusunu benimsedi ve büyük bir finansal krizden kaçınmayı başardı.

Bunun da ötesinde, genel ekonomik çalkantının pandemiden kurtulduğu bir yılda, Rusya’nın büyük bir emtia ihracatçısı olarak konumu ona diğer ülkeler üzerinde belirli bir avantaj sağladı. Yeniden ayarlanabildi. Beklediğimizden daha fazla ticaret yaptı ve bu ticaret için arka kanallar buldu. Bu şeyler birlikte, yaptırımların neden beklenenden daha az verimli çalıştığının çoğunu açıklıyor.

FP: Agathe, Aralık 2022’de FP’de Rusya’ya yönelik yaptırımların gerçekten işe yaradığını savunmuştun. Hala bunun doğru olduğunu düşünüyor musun?

Agathe Demarais: Kesinlikle. Rusya’ya yönelik yaptırımlar işe yarıyor, ancak Rusya’ya yönelik yaptırımların etkinliği konusunda çok fazla kafa karışıklığı var çünkü Batı’nın hedefleri çok net bir şekilde ifade edilmedi.

Yaptırımlar asla Rusya’nın ekonomik çöküşüyle ilgili değildi. Rusya, dünyanın en büyük dokuzuncu ekonomisidir. Bunun rejim değişikliğiyle ilgili olduğunu düşünmüyorum. Bunun asla işe yaramadığını tarihten biliyoruz. Batılı ülkelerin yaptırımların Putin’in düşüncesini günden güne değiştirecek sihirli bir araç olacağını düşündüklerini de düşünmüyorum.

Yaptırımların amacı iki yönlüydü. İlki, Ukrayna ile diplomatik bir dayanışma ve birlik mesajı ve ayrıca Kremlin’e Atlantik ötesi işbirliği mesajı göndermekti. Ve bu açıdan, Foreign Policy’de yazdığım gibi, görev tamamlandı. Yavaş, kademeli, kümülatif olacağını düşündüğüm ikinci hedef, Rusya’nın Ukrayna’da savaş yapmasını ekonomik, finansal ve teknolojik olarak zorlaştırmaktır.

Rusya’nın bu yıl büyüme kaydettiği konusundaki görüşünüze ek olarak, IMF tahmini bir aykırı değer. Diğer tahminlerden çok daha olumlu. Bunun geçen yıl 2022’deki bir durgunluğun ardından geldiğini ve bu yıl durgunluk olsa bile Rusya’nın GSYİH’sının en az 2027’den önce savaş öncesi düzeyine geri dönmeyeceğini akılda tutmakta fayda var.

FP: Nick, yaptırımlar Putin’in Ukrayna’ya saldırmasını engellemiyor. Öncelikle daha uzun vadeli bir etki için mi tasarlandılar?

NM: Bunun bir yıpratma savaşına dönüştüğü, ikinci yılına girdiği ve yaptırım çabalarının uzun vadeli bir aşağılama kampanyası olacağı açık. Eğer amaç Rusya için işleri daha da zorlaştırmaksa, o zaman yaptırımların işe yaradığı açıktır. Ama onlardan biraz daha fazlasını istemenin adil olduğunu düşünüyorum. Bunun birkaç ay içinde nasıl aşılmaz engeller çıkaracağına dair birçok iddia ortaya atıldı ve bu anlamda artık her iki tarafta da uyum sağladık. Bu suları biraz bulandırdı.

Yaptırımların işe yarayıp yaramadığını değil, ne yapıp neleri yapmadığını sorarak daha incelikli bir tablo sunabiliriz. Hem Agathe hem de ben bunların Rus ekonomisini gerilettikleri konusunda hemfikiriz ve hem Kremlin’i hem de bizim için bazı ayarlamaları zorluyorlar, örneğin [ham petrolde] G-7 fiyat üst sınırı gibi. Ne yapmıyorlar? Gerçekten de, Putin’i işgali durdurmaya zorlamak veya Ukrayna şehirlerini bombalamayı bırakmasına neden olan aşılmaz sorunlara neden olmak. Bence bu, neyin işe yarayıp yaramadığını çözmenin daha iyi bir yolu.

FP: Çin’e geçelim. Washington’ın Pekin’in gelişmiş yarı iletkenlere erişim kabiliyetini kısıtlamaya çalıştığı geçen yılki benzeri görülmemiş yaptırımlara odaklanmak istiyorum. Agathe, Backfire adlı bir kitabın yazarısın, bu yüzden sormam gerekiyor: Bu yaptırımlar geri tepecek mi?

AD: Söylemek için çok erken. Cevabı bildiğimizi sanmıyorum ama ABD ve Çin ekonomilerinin birbirinden ayrılmasının sonuçlarının ne olacağını sormaya değer olduğunu düşünüyorum. Amerikan şirketleri ve muhtemelen Avrupalı şirketler Çin pazarına erişimlerini kaybedecek mi? Bu, Nick’in Rus ekonomisiyle ilgili noktasına geri dönüyor. Çin’in boş boş oturup “Tamam, yarı iletkenlere erişimimizi ayırmak veya kesmek istiyorsunuz: Sorun değil” demesini beklememeliyiz. Politika tepkileri olacak. Ne olacaklarını bilmiyoruz, ancak Batılı şirketlerin Çin pazarına erişimini kaybedebileceğine bahse girebiliriz, bu da gelir kaybına ve muhtemelen Batılı ülkelerde teknoloji sektöründe araştırma ve geliştirme için daha az harcamaya neden olacaktır. Çin muhtemelen ileri yarı iletken teknolojisine erişim çabalarını ikiye katlayacaktır. Yarı iletkenlerin hem sivil hem de askeri sektörde kullanıldığını bildiğimize göre, Çin’in dünyanın en iyi yarı iletkenlerini ele geçirmesi, özellikle Tayvan sorunu ışığında ne anlama gelir? Henüz yanıtlara sahip değiliz, ancak Çin’in yanıt vereceğini varsaymak ve parçalanmış bir jeopolitik manzarada bunun ne anlama geldiğini düşünmek önemlidir.

FP: Nick, Çin ve Rusya bu şekilde hedef alınamayacak kadar büyük mü? Ve özellikle Çin konusunda, gelişmekte olan ekonomiler kesinlikle Amerika ile Çin arasındaki bir kavgaya yakalanmak istemiyorlar. Peki büyük ölçekli ekonomilere yönelik yaptırımları nasıl değerlendiriyorsunuz?

NM: Çin ile ilgili kilit sorulardan biri, dünyanın geri kalanındaki ticaret ortaklarının Batı’nın Çin’e uygulayacağı yaptırımlara katılıp katılmayacakları veya bazılarının yaptığı gibi bağlantısız veya tarafsız bir pozisyon oluşturmaya çalışıp çalışmayacakları. Rusya karşısında. Çin’in Latin Amerika, Afrika ve Asya’nın geri kalanındaki bu ülkelerin çoğuyla ticareti, Rusya’nın ticaretinden kat kat daha fazladır, bu nedenle muhtemelen özerkliklerinin bir kısmını korumaya çalışacakları mantıklıdır.

Batı’nın Çin’e, özellikle de finansal sisteminde ABD dolarına olan bağımlılığına zarar vermeye çalışmak için kullanabileceği her türden kaldıraç var. Dolara çok bağlı. Ticari olarak konuşursak, Çin muhtemelen finansal olarak olduğundan daha fazla korunmaktadır. Ancak burada da pek çok şey politika tepkisine bağlı olacaktır.

Bu ambargo ve gelişmiş mikroçipler üzerindeki kısıtlamalar hakkında sahip olduğum büyük bir soru, bu ayrışmanın kısa vadedeki kazancının uzun vadeli caydırıcılık kaybına ağır basıp basmayacağıdır. Çin’in ABD teknolojisine bağımlılığı muhtemelen azalacak ve buna değecek mi? Bence bu karar, Çin’in kaçamayacağı bir sıfır COVID tecritine sıkışmış gibi göründüğü sonbaharda alındı. Bundan çok kısa bir süre sonra, aslında çok daha hızlı yanıt verebildiklerini, bu önlemleri acı verici bir şekilde düşürdüklerini, ancak – aynı zamanda – bir çekicilik saldırısına girdiklerini gördük.

FP: Agathe, Nick konuyu açtığına göre, yaptırımların aşırı kullanımı ülkeleri dolara alternatifler aramaya yöneltecek mi?

AD: Ülkelerin kendilerini yaptırımlardan korumalarının, ekonomilerini aşılamalarının üç ana yolu var. Birincisi dolarsızlaştırma. Bu çok net bir eğilim. ABD doları hala küresel ticaretin yaklaşık yüzde 40’ı için kullanılıyor. Madalyonun diğer yüzü, küresel ticaretin büyük çoğunluğunun ABD doları cinsinden yapılmamasıdır. 2020’den bu yana, Rusya ve Çin ikili ticaretinin çoğunu Rus rublesi ve Çin renminbisi ile yürütüyor. Ve bu kesinlikle rastgele bir şey değil. Bu net bir strateji. Rusya Merkez Bankası’nın yaklaşık 640 milyar dolar tutarındaki döviz rezervlerinin dondurulması hakkında birçok tartışma yapıldı. Ama bunun sadece yarısı donduruldu çünkü diğer yarısı da döviz ya da altın cinsindendi.

Ekonomilerini yaptırımlardan korumak için ikinci araç, SWIFT’e [Dünya Çapında Bankalararası Finansal Telekomünikasyon Derneği] alternatiflerdir. SWIFT, tüm bankaları birbirine bağlayan bankaların küresel rolodex’idir ve Çin’in CIPS [Cross-Border Interbank Payment System] adlı bir alternatifi vardır. Çin bir günden diğerine SWIFT’ten kesilecek olsaydı, bir B planı olurdu. Çin açısından da bir saldırı yeteneği var çünkü bir gün, muhtemelen 2040’a kadar, Çin dünyanın en büyük ekonomisi olacak ve “Bizimle iş yapmak için finansal sistemimizi kullanmanız gerekiyor” diyebilir. Tüm ülkeleri Çin pazarından kesebilir.

Son olarak, üçüncü araç merkez bankası dijital para birimleri ile ilgilidir. Çin burada başı çekiyor. Üç yüz milyon Çinli, ABD yaptırımlarına tamamen bağışık olan ve açıkça Çin liderliğine bir miktar gözetleme yeteneği sağlayan böyle bir para birimini kullanıyor.

FP: Nick, şimdiye kadar büyük ekonomiler üzerindeki yaptırım önlemlerine odaklandık. Daha küçük bir ekonomiye baktığınızda tüm bu araçların nasıl farklı olduğunu merak ediyorum. Myanmar’a yaptırımlar varken Myanmar’ı, bugün Kuzey Kore’yi, hatta İran gibi orta ölçekli bir ekonomiyi düşünün. Bunlar büyük ölçekli bir ekonomi üzerindeki yaptırımlardan daha mı etkili?

NM: Kesinlikle çok fazla hasar verebilirler. Bu küçük ekonomilerde olmayan bir sorun, çok büyük bir uluslararası yaptırımlar koalisyonu yaratmaktır çünkü uluslararası toplumun büyük bir bölümünün Kuzey Kore veya Venezuela gibi küçük bir ekonomiye yaptırımlar koyma konusunda anlaşmaya varması çok daha kolaydır. Dünyanın geri kalanı için yayılma etkileri o kadar önemli değil ve sonuç olarak denklemin bu kısmı daha kolay.

Bu, politik olarak uzun vadede nükleer silahların yayılmasının sona ermesi veya insan hakları durumundaki gelişmeler gibi görmek istediğimiz türden politika değişikliklerini elde edeceğimiz anlamına gelmez.

Başka kaynaklar da var. Hepsi ekonomik değil. Bu rejimlerin çoğu, ideolojiyi ve kendi tarihsel deneyimlerini halk direnişi için bir toplanma noktası olarak kullanmayı da başarıyor.

İşaret edebileceğiniz diğer bir şey de yaptırımlardan kaçınma teknolojisidir. Mali ve askeri ölçekte küçük olabilir, ancak yaptırımlar altındaki artan sayıda ülkenin yaptırımlardan kaçınma tekniklerini değiş tokuş ettiği ve paylaştığı artık açık. Bir yıl önce kimse Rus petrol ihracatının çoğunun Venezüella ve İran’ınkine benzer hayalet bir filo tarafından taşınacağını tahmin edemezdi – ve yine de bu çok hızlı oldu. Dolayısıyla, bu ekonomilerin daha büyük ticaret ortaklarıyla olan bağlantıları hâlâ var.

FP: Agathe, dünya daha çok kutuplu hale gelirken küresel güneyin bundaki rolünü merak ediyorum. Bu, Washington’ın yaptırımlar yoluyla düşünme biçimini nasıl değiştirir?

AD: Bu büyük soru. Küresel güneyde, başta Fransa ve Birleşik Krallık gibi Avrupa ülkeleri olmak üzere eski sömürgeci güçlere karşı çok fazla kırgınlık olduğunu düşünüyorum. Eski sömürgeci güçlere karşı bu anlatının artık başka bir unsuru daha var ve bu, yaptırımlara karşı bir içerleme. Bu, Rus dezenformasyon kampanyalarının tüm hızıyla çalıştığını gösteriyor. Örneğin, Rus propagandası, yaptırımların gelişmekte olan ülkelerde gıda güvensizliğini körüklediği iddiasında bulunuyor. Bu teknik olarak doğru değil. Rusya ve Ukrayna’nın tahıl ihraç etmesini engelleyen herhangi bir yaptırım yok. Ancak bu anlatı çekiş kazanıyor. Ve bence bu, yaptırımların ne olduğu, gerçekte ne yaptıkları ve gerçekten nasıl çalıştıkları hakkında bilgi eksikliği olduğunu gösteriyor.

Önümüzdeki yıllarda ve on yıllarda, çok kutuplu, parçalanmış bir dünyada kalpleri ve zihinleri kazanma savaşının, küresel güneyde bu kalpleri ve zihinleri kazanmakla ilgili olacağını umuyorum, çünkü halihazırda oluşturulmuş iki bloğumuz var. Batı bloğumuz var; bu çok açık. Çin ve Rusya ve diğer sözde haydut ülkelerin dahil olduğu bir bloğumuz daha var. Peki küresel güney nerede olacak? Küresel nüfusun yaklaşık üçte ikisi, Ukrayna söz konusu olduğunda ya tarafsız ya da Rusya eğilimli ülkelerde yaşıyor. Küresel güneyde kalpleri ve akılları yeniden kazanmak için Amerika Birleşik Devletleri ve diğer Batılı ülkeler için çok iş olacak.

FP: Nick, yaptırımlar tüm bu ikinci dereceden sorunlara yol açıyorsa, bir ülke veya bir ülkeler konsorsiyumu başka bir ülke uluslararası hukuku çiğneyip haydut olduğunda ne yapabilir? Başka bir deyişle, araç kutusunda başka bir şey var mı?

NM: Amerika Birleşik Devletleri gibi bir ülkenin kullanabileceği çok çeşitli araçlar olduğunu söyleyebilirim, ancak bir adım geri atmalı ve alet kutumuzdaki tüm araçların gerçekte ne olduğunu düşünmeliyiz – ta başından sonuna kadar. askeri harekat tehditlerine karşı diplomasi. Elbette, herhangi bir şeyi askeri müdahale olmadan çözebilirseniz, her zaman çok daha iyidir. Ancak ideal yaptırımlar – ve gerçekten işe yaradıklarında – sadece sembolik olmayacak kadar güçlü olan ve hedeflerde gereksiz yere düşmanlık yaratacak ve bir tür kale ve sağlamlaştırma tepkisini zorlayacak kadar güçlü olmayan yaptırımlardır. Ve bu, yaptırımların makul bir şekilde kabul edilebilecek bazı taleplerle el ele gitmesi gerektiği anlamına gelir. Ve bu bana yaptırımların işe yaraması için en iyi yol gibi görünüyor.

Ayrıca olumlu araçlar da var ve bence şu anda örneğin Ukrayna’ya yardım ediyor. GSYİH’sının üçte birini kaybettiği için uzun vadede Ukrayna’nın ekonomik yeniden yapılanmasına odaklanarak Ukrayna’ya yardım etmek için çok daha fazlasını yapıyoruz. Ekonomisinin üçte birini kaybetti. Dolayısıyla müttefiklerimize nasıl yardım edebileceğimizi düşünmek, bazen saldırganları nasıl dizginleyebileceğimizden bile daha önemlidir.

Söyleyeceğim son şey, büyük bir sopa taşımakla Çin ile angajman kanıtı göstermeye devam etmek arasında bir denge talep ettiğidir. Caydırıcılık açısından, Çin’in Tayvan’ı işgal etmesini neyin engellediğini düşünürseniz, Çin-Tayvan çatışmasını önleme söz konusu olduğunda ayrıştırmanın doğru yol olduğundan emin değilim. Aslında, Çin’i mümkün olduğu kadar Batı’ya bağımlı tutmak için azami ekonomik taahhüdü sürdürürken, Çin’i askeri olarak hazırlamak ve askeri olarak dengelemek en iyisi olabilir. Bu nedenle, politika yapıcıların, yalnızca teknik yaptırımların uygulanmasını değil, tüm seçenekleri düşünmesi gerekiyor.

Dış Politika baş editörü Ravi Agrawal tarafından.
BU İÇERİĞE EMOJİYLE TEPKİ VER!
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
Kategoriler
Dünya
Henüz Yorum Yok

Cevap bırakın

Benzer Konular