Yeni Otoriterliğin Çelişkileri

Hala 1989 devrimlerinden etkilenen genç bir Bulgar bilim insanı olarak, 1991 yılının başlarında Oxford’daki St. Anthony College kütüphanesinde Seymour Martin Lipset’in The Political Man adlı klasik kitabını okudum. Unutulmaz...
Yeni Otoriterliğin Çelişkileri

Hala 1989 devrimlerinden etkilenen genç bir Bulgar bilim insanı olarak, 1991 yılının başlarında Oxford’daki St. Anthony College kütüphanesinde Seymour Martin Lipset’in The Political Man adlı klasik kitabını okudum. Unutulmaz bir zamanda günlük bir gazeteyi okumak siyaset bilimini okumaktan daha ilginçti ve belki de bu yüzden Lipset’in analizi bana biraz sıkıcı geldi. Ancak şimdi bunun sosyal bilimlerdeki herhangi bir klasik kitabın başına gelecek bir trajedi olduğunu anlıyorum. İlk sayfaya dönmeden önce uzun zamandır okudunuz, ilk yayınlandığında devrim niteliğinde sonuçlar vermiş olabilir ama on yıllar sonra basit ve sıradan bir etkisi oldu. Bu nedenle, Lipset’in çalışmasıyla ilk tanıştığımda, kitaptan veya yazardan özellikle etkilenmedim.

Ancak 20 yıl sonra Lipset’i tekrar okuduğumda, sadece düşüncesinin özgünlüğü açısından değil, kişiliğinin muazzam gücü açısından da şaşırtıcı olduğunu keşfettim. Lipset, bugün umutsuzca ihtiyaç duyduğumuz entelektüel tipin somutlaşmış halidir. Hem ilgisiyle hem de ciddiyetiyle etkiliyor. Bilimsel kariyeri boyunca, ilgisini çeken her şeyi araştırıp yayınlayabildi. Bir Balkan kaçakçısı olarak, tüm önemli sınırları kolayca geçebilirdi. Dogma olmadan tutarlı, önyargısız siyasi olabiliyordu ve hem akademik tarafı hem de kamuoyunu etkileyebiliyordu. Kısacası Lipset, kendini “dünya ile tartışmaya” adamış Amerika’nın en iyi sosyal entelektüel kuşaklarından biriydi. 

Ivan Krastev, Ekim 2010’da Washington’daki Kanada Büyükelçiliği’nde ve Toronto Üniversitesi Dış İlişkiler Munch Okulu Uluslararası İlişkiler Merkezi’nde yedinci Dünya Demokrasi Seymour Lipset Martin konferansını verdi.

Seymour Martin Lipseti

Amerikalı siyaset bilimci Seymour Martin Lipseti.

2006 yılında ölen Seymour Martin Lipset, geçen yüzyılın ikinci yarısının en etkili sosyal bilimcilerinden ve demokratlarından biriydi. Lipset, Columbia, Berkeley, California, Harvard, Stanford ve George Mason gibi üniversitelerde ders vermiştir. The Political Man, The First New Nation, The Politics of Irrationality ve American Expeditionism: The Two-Shaft Sword gibi kitapların yazarıdır. Lipset, hem Amerikan Siyaset Bilimi Derneği’nin (1979-80) hem de Amerikan Sosyoloji Derneği’nin (1992-93) tek başkanıdır.

Bilim adamının çalışmaları, demokrasinin sosyal koşullarından ekonomik büyümeye, politik kültüre, sosyalizmin temellerine, faşizme, devrime, isyan, batıl inanç, aşırılık, sınıf çatışması, yapı ve seferberlik ve daha pek çok konuyu kapsıyor. konular üzerine yazdı. Lipset, karşılaştırmalı siyasetin öncülerinden biridir ve Kuzey Amerika’nın iki demokrasisine ilişkin karşılaştırmalı analizi istisnai bir öneme sahiptir. Kanada’yı Amerika Birleşik Devletleri ile karşılaştıran araştırması gerçekten şaşırtıcı. Kanada’nın Amerika Birleşik Devletleri ile karşılaştırmalı analizi sayesinde, bu çoğunlukla “kıtanın bölünmesi” olarak yansıtılır ve “Kanada Tocqueville” olarak bilinir hale geldi.

Lipset, otobiyografik makalesi “Sıralı Çalışma” da şunları yazdı:

“Okul ve üniversite yıllarımda, bir Troçkist ya da bir solcu olarak, üç soruya cevap arıyordum. En önemlisi, Sovyetler Birliği’ndeki Bolşevik devrimi neden baskıcı ve sömürücü bir topluma yol açtı? Beni rahatsız eden ikinci soru, neden demokratik sosyalizmdi. … Üçüncü soru – Amerika Birleşik Devletleri’nde neden hiç büyük bir sosyalist parti olmadı? .. Bu sorulara cevap bulma girişimleri akademik kariyerimin büyük bir bölümünü kapladı. ” 

Bu soruları yanıtlamak ve hayatı boyunca onlarla yüzleşmek Lipset için dünyayla bir iletişim biçimiydi. Bu, bulduğumuz cevaplardan şüphe etsek bile, muhtemelen takip etmemiz için iyi bir model. Bu yüzden, Lipset Anma Konferansı’nda bana verilen fırsatı, hizmetkarınızın ilgisini çekecek 3 soruyu ele alma fırsatını kullanmak istiyorum. 1) Otoriter rejimler bir demokrasi çağında neden ayakta kalabilir? 2) Siyaset bilimi bu tür rejimlerin direnişini hissetmekte neden başarısız oldu? 3) Modern otoriterliğe direnmek neden zordur? 

Gözlemlerimin çoğu özellikle Rusya’nın komünizm sonrası deneyimine dayanacak. Adil olmak gerekirse, Rusya’nın tarihteki sırası geçmişte kaldığı için, yeni otoriterliğin sorunlarını vurgulamaya çalışan bir konferansta Rusya’ya odaklanmak birçokları için şaşırtıcı gelebilir. Siyaset bilimci Stephen Holmes’un öne sürdüğü gibi, “Soğuk Savaş’ın demokrasi ile otoriterlik arasındaki ideolojik kutuplaşması, Rusya’nın siyasi gerçekliğine uygulandığında olduğundan daha da gizli kalıyor.” Bu, demokrasi ve otoriterlik arasındaki uçurumun, zayıf bir topluma zayıf bir şekilde bağlı zayıf bir devlet olan Moskova’daki mevcut rejimi anlamamıza pek yardımcı olmadığını gösteriyor. Ayrıca Rusya, yeni otoriterliğin çekiciliğini açıklama açısından da iyi bir örnek değil, çünküotoriterlik, modayı tersine çevirmek açısından bir trend belirleyici değildir. Komünist yüzlü Çin kapitalizmiyle karşılaştırıldığında, Rus otoriterliği sıkıcı ve önemsiz görünüyor. Çin deneysel ve yenilikçiyse, Rusya’nın başı belada. Rusya sadece büyük bir güç statüsünü değil, aynı zamanda gizemli havasını da kaybetti.

Kullanıcı dostu otoriterlik

Rusya artık trend veya entelektüel bir sır değilse, o zaman neden modern otoriterliğin çelişkilerini anlamak için Rusya’ya odaklanmalıyız? Bu sorunun cevabı 3 nedenden dolayı gizlidir.

Birincisi, Robert Kagan’ın gözlemlediği gibi, Rusya tarihin sonunda yer aldı, ama aynı zamanda tarihin de başlangıcındaydı. Bu anlamda, Rusya’nın son yirmi yıldaki siyasi deneyimi, demokrasi ve otokrasi anlayışımızda çok önemli bir rol oynadı. 1990’larda Rusya’da yaşanan gelişmeler bize demokrasinin küresel olarak şekilleneceği umudunu verdi ve 2000’li yıllarda ülkede demokrasinin başarısızlığı birçok kişinin küresel devrim konusunda fikir değiştirmesine yol açtı. Bu açıdan bakıldığında, Putin’in otoriterliğinin aldatıcı doğası, dünyanın nereye gittiğini anlamada Çin otoriterliğinin popülerliğinin nedenlerini açıklamadan daha önemli olabilir.

İkincisi, yeni karşılaştırmalı otoriterliğin temel özelliklerini içerdiği için Rusya da ilginç bir örnektir. Rus rejimi basitçe baskıcıdır. Putin’in otoriterliği “vejetaryen” dir. Siyasi baskılar yaşanmış ve insan hakları grupları gazetecilere ve rejimin diğer muhaliflerine yönelik zulmü belgelemiş olsa da, bugün Rusların tarihlerinde olduğu gibi özgür olduğunu söylemek haksızlık olmaz. Vatandaşlar Çin’den İran’a özgürce seyahat edebilir ve sörf yapabilir ve hükümet interneti kontrol etmeye çalışmıyor – “rüşvet vergisi” ödediği sürece herkes iş yapabilir. Rusya, kapalı Sovyetler Birliği’nin aksine sınırları açık bir pazardır. Neredeyse,Her yıl 10 milyon Rus düzenli olarak seyahat ediyor.

Putin rejimi de ideolojik değil. Kremlin’in en iddialı ideolojik projesi olan “egemen demokrasi” kavramının kaderi bu konudaki en güzel örnektir. Herhangi bir siyasi rejim gibi Putin’in Kremlin’i de kolektif bir kimlik yaratma yolundan çıkıyor, bazen milliyetçi damarlara dokunuyor, bazen Sovyet nostaljisine hitap ediyor, ancak her halükarda Amerika Birleşik Devletleri’nden öğrenmekte ısrar etmek bir ideoloji değil. Rus seçkinlerinin son zamanlarda “egemen demokrasi” den “modernleşme” ye geçişi, elbette Batı demokrasisine bir alternatif olan ve bazı önemli demokratik kurumlara adapte olan mevcut rejimin post-ideolojik doğasını vurgulamaktadır. olmayı başardı,En dikkate değer olanı, seçimi kendi amaçları için kötüye kullanmasıdır.

Üçüncüsü, hem seçkinler hem de halk tarafından başarı olarak kabul edilen Çin rejiminin aksine, hem seçkinler hem de Rusya’daki halk Putin rejiminin işlevsiz ve sonuçsuz olduğunu düşünüyor, ancak rejim varlığını sürdürüyor. Rusya’nın Levada Center tarafından yapılan yakın tarihli bir ankete göre, çoğu insan mevcut durumu durgun olarak görüyor. Bugün, Rus otoriterizminin paradoksu, rejimin çöktüğü ve başını ezdiği gerçeğini düşmanlarından daha az olmamak kaydıyla, destekçilerinin gizlememesi, ancak şimdilik, sanki hiçbir şey olmamış gibi bilinçsiz olmasıdır. Öyleyse neden insanlar demokratik değişimden ziyade böyle bir “zombi otoriterliği” ni kabul etmeye istekli? Bu tam da Putin’in Rusya’ya sorduğu soru.

Rus otoriterizminin çelişkili doğası, istikrarlı ve işlevsel olmaması, açık ve ideolojik olmamasıdır.

– Otoriterliğin demokrasi çağında neden ayakta kaldığını ve modern otoriter rejimlere karşı çıkmanın neden bu kadar zor olduğunu anlamada çok yardımcı olabilir. 

Beklenmedik güç

Öncelikle şu soruya bir cevap bulmaya çalışalım: demokrasi teorisyenleri otoriterliğin gücünü neden göremedi?

Seymour Martin Lipset’in birçok kitap ve makalesinden biri çoğu zaman gözden kaçmıştır. Bu, Macar filozof ve eski muhalif Georgi Bens ile birlikte 1994 yılında yazdığı bir kitap. Bu makale bir teori olarak değil, teorisyenler için bir bilgi kaynağı olarak tasarlanmıştır. Buradaki soru, siyasetin bilimsel komünizmin çöküşünü neden göremediğidir.

Lipset, siyaset biliminin böylesine ciddi bir başarısızlığının iki ana nedenini gösterdi. Birincisi, Soğuk Savaş sırasında, Sovyet sisteminin istikrarı varsayımı Batı’da ideolojik bir fikir birliği olarak hakim oldu. Siyasi sağ, Sovyet sisteminin etkili baskıya dirençli olduğuna inanıyordu ve her zaman Sovyet kurumlarını KGB veya ordu kadar acımasız, zeki ve etkili olarak tanımlama eğilimindeydi. Bu, hakkın bir aldatmacasıydı. Siyasi sol, Sovyetler Birliği’nin eşit bir toplum olarak ücretsiz eğitim ve sağlık hizmeti sağladığı ve Sovyet sisteminin sosyal meşruiyetini abartma eğiliminde olduğu fikrini kabul etti. Bu solun aldatmacasıydı. Böylece, Soğuk Savaş günlerinde, komünizm söz konusu olduğunda, hemen hemen her konuda fikir ayrılığına düşen sol ve sağ, yalnızca Sovyetler Birliği’nin istikrarlı olduğu konusunda hemfikirdi.

Lipset ve Bensen, ikinci bir neden olarak Sovyet dünyasını inceleyenlerin kurumsal önyargısından bahsediyor. Siyaset akademisyenleri, Sovyet sisteminin nasıl çalıştığı konusunda uzmanlaştılar, ancak çöküş olasılığına karşı kördüler. Soğuk Savaş’ın siyaset bilimi, açıkça Sovyetler Birliği’nin hayatta kalacağını kabul etti. Yaklaşan çöküşünün habercisi, akademi dışındakiler – gazeteciler, muhalifler ve siyasi aktivistler.

Tarih, Sovyet bilim adamlarının varsayımlarının aksine, Sovyetler Birliği’nin istikrarlı olmadığını göstermiştir. Aniden yıpranmaya başlayana kadar, sonsuza kadar yaşayacak gibiydi. 1989’un ilahi sürprizi, bilim adamlarına bir kaya kadar sert görünen SSCB’nin her zaman kırılgan bir şey olduğunu gösterdi. Çelikten yapıldığı sanılan şey kağıttan yapılmıştır.

Bir zamanlar komünist rejimlerin kalıtsal olduğuna inanan Sovyet bilim adamlarının ayna görüntüsü gibi, çoğu demokrasi teorisyeni bugünün otoriter rejimlerini Soğuk Savaş’ın sonundan bu yana kalıtsal ve kırılgan olarak gördüler. Bu nedenle, Rusya ve Çin gibi yeni otoriter rejimlerin ciddi bir şekilde yeniden değerlendirilmesi, otoriterliğin tarihin küllerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını değerlendirmemize izin veren varsayımlarda ciddi bir iyileştirme ile başlamalıdır.

Samuel P. Huntington, 1991’de bu rejimlerin genellikle ölümcül olduğunu en iyi gözlemleyenlerden biriydi: “Liberal otoriterlik istikrarlı değildir: yarım ev kendi ayakları üzerinde duramaz.” Otoriter rejimler “performans göstermezlerse, meşruiyetlerini yitirirler, çünkü güçlerini haklı çıkaran tek şey performanstır.”

Neden bugünün otoriter rejimlerinin aşırı derecede istikrarsız olduğuna inanıyoruz? İlk argüman, modernleşme teorisinin özünden kaynaklanmaktadır ve “Dudak seti hipotezi” olarak adlandırılabilir. Modernleşme teorisyenleri, demokrasiyi, kentleşme, sanayileşme ve sekülerleşmeyi de içeren modernitenin paketlenmesinde önemli bir unsur olarak görme eğilimindedir. Lipset kilit çalışmasında yüksek gelirlerin ve ekonomik büyümenin demokrasinin sürdürülebilir olma şansını artırdığını savunuyor. Ayrıca demokrasi ve kapitalizm arasında seçici bir yakınlaşma konusunda ısrar ediyor. Dolayısıyla, kapitalizmin küresel ölçekte genişlemesi ve gelişmekte olan ülkelerdeki eşi görülmemiş gelir artışı, otoriter rejimlerin geçici fenomenler olduğu beklentisini pekiştiriyor. En son araştırma toplulukları zenginleştikçe,değerlerin demokrasiye dost yollarda değiştiği fikrini destekler.

Otoriter rejimlerin eskimesine ilişkin ikinci argüman “açıklık etkisi” olarak tanımlanabilir. Ian Bremmer, ünlü kitabı J Curve’de serbest ticaret, serbest seyahat ve ücretsiz bilgi koşulları altında yalnızca demokratik rejimlerin hayatta kalabileceğini savunuyor. Otokratik rejimler sürdürülebilir olmak istiyorsa, ya “kapılarını” (yalnızca coğrafi sınırları değil, aynı zamanda dünyanın geri kalanıyla çok taraflı etki biçimlerini) kapatmalı veya kendi siyasi sistemlerini açmalıdır.

Otoriterliğin antik çağa perçinlendiğini varsaymamızı sağlayan üçüncü argüman “taklit argümanı” dır. Rusya örneğinde gördüğümüz gibi, son yirmi yılda, otoriter liderler demokratik kurumları taklit etmeye ve demokratik dile hakim olmaya çalıştılar. Yetkililere göre, seçimlerin yapılması onların kabulüne yol açacak ve gerçek değişim için uluslararası baskı zayıf olacaktır. Taklit argümanının savunucuları, belirli biçimlerde ve derecelerde demokratik kurumları benimseyerek bile, bu tür yöneticilerin kaçınılmaz olarak seçilmiş otoriter rejimlerini tehlikeye attıklarında ısrar ediyorlar. Anton Çehov’un bir zamanlar oyun yazarı arkadaşlarına tavsiyede bulunduğu söyleniyor: “İlk sahnede duvara bir tüfek asarsanız, bir sonraki sahnede ondan ateş etmeniz gerekir.”Siyaset bilimciler, otoriter rejimler seçimleri ve diğer demokratik kurumları – en sınırlı, manipülatif biçimlerde bile – devralırsa, bir noktada bu demokratik kurumların “ateşleneceğini” savunuyorlar. En sapkın biçimde bile, demokratik kurumların varlığı nihayetinde zayıflıklarının altını oyacaktır.

“Jeopolitik ısınma” nın bir sonucu olan değişen uluslararası ortam, tıpkı Dinozorların Buz Devri’nde dayanamadıkları gibi, otoriter rejimlerin de demokratikleşme çağında dayanamayacağı bir başka argümandır. Sovyetler Birliği’nin ölümü ve Soğuk Savaş’ın sona ermesi, otokratları yabancı patronlarından mahrum etti. 

Tüm bu nedenlerden dolayı, 20. yüzyılın sonlarında siyaset bilimcileri, otokratik rejimlerin başarısız olacağına inanma eğilimindeydiler. Ama otoriterliğin sonu baştan beklenirken, hala var. Bu nedenle, otoriter rejimlerin bir demokrasi çağında neden dayandığı ve hatta geliştiği sorusu yeniden sorulmalıdır. 

Açıklamalar arıyorum

Son yıllarda, Jason Brownley, Stephen Levitsky ve Luke Way gibi bilim adamları, 21. yüzyılda otoriter rejimlerin hayatta kalmasında hangi faktörlerin rol oynadığının belirlenmesine sayısız katkıda bulundular. Brownley, “Çok partili seçimlere ve otoriterliğe geçiş … tam demokrasiye doğru bir adım anlamına gelmez, ancak aynı zamanda parmak bağlı seçimler, uluslararası baskıyı azaltarak ve muhalefeti şekillendirerek yöneticileri otomatik olarak korumaz.” Dedi. Kısacası, sahte demokrasi otoriter rejimleri hem güçlendirebilir hem de zayıflatabilir.

Levitsky ve Wei, karşılaştırmalı otoriterliğin sayısız örneğini inceledikten sonra, otoriter rejimlerin Batı gücünün sınırlı olduğu ve Batı ile ilişkilerin zayıf olduğu ülkelerde hayatta kalma şansının daha yüksek olduğu sonucuna vardılar. Baskı yapabilen işlevsel bir devletin varlığı ve etkili bir iktidar partisinin varlığı, otoriter rejimlerin yaşayabilirliğini artıran diğer önemli faktörlerdir. Asla Batı kolonileri olmamış, büyük, nükleer silahlı, tek bir iktidar partisi tarafından yönetilen ve ana meydana geldiklerinde öğrencileri vurmaya hazır olan bu tür ülkeleri devirmek zor. Küçük ve zayıf, Avrupa Birliği veya Amerika Birleşik Devletleri sınırında var olan, IMF borcuna muhtaç, ekonomik ve kültürel olarak Batı ile bağlantılı,Güçlü bir birleşmiş partiden yoksun ve öğrencileri vurmak istemeyen veya yapamayan ülkelerde, otoriterlerin iktidarda kalması zordur.

21. yüzyılın otoriter stratejileri ve uygulanabilirliği konusundaki anlayışımızı artırdıkça, Levitsky ve Wei, bu rejimleri bastırmanın neden zor olduğu sorusuyla ilgilenmiyorlar. Neden popüler olmayan demokratik olmayan rejimler bile sıklıkla kitlesel siyasi protestolarla karşılaşmıyor? Demokrasi ve otoriterlik arasındaki karşıtlığı düşünürken, demokrasi kuramcıları iki varsayımın tuzağına düşebilirler (tüm karşıtlıklarda var olan): Bu yanlış kanılar nelerdir: Birincisi, otoriter bir rejim çöktüğünde, demokrasi doğal olarak yoktan çıkacaktır; ve ikincisi, demokrasinin gelişmesi başarısız olursa, otoriter güçler kaçınılmaz olarak suçlanacaktır.

Paradoksal olarak, modern otoriterliğin yaşayabilirliğini anlamak için, otoriterliğin demokrasiye karşı ikiliğini kullanırken çok dikkatli olmalıyız. Gerçek şu ki, bugün otoriterlik, en iyi demokrasi ve otoriterlik arasındaki ıssız topraklarda daha iyi gelişiyor. 

Ne ileri sürmek istiyorum? Bugün, otoriter rejimlere karşı zayıf direniş, korkutucu bir faktör olan etkili baskıdan değil, rejimlerin açık olmasından kaynaklanmaktadır. Geleneksel demokratik teori varsayımının aksine, sınırları açmak onları otoriter rejimleri devirmekten daha istikrarlı hale getirir. Aynı şekilde, yeni otoriter rejimlerin ideolojik olmayan doğasının onları zayıflatmak yerine daha güçlü hale getirebileceğini göstermeye çalışacağım.

İdeolojinin kusuru

Jean Kirkpatrick, Commentary’de yayınlanan, 1979 tarihli ünlü makalesi Diktatörlükler ve Çifte Standartlarda, devrimci ideolojilere dayanan totaliter rejimlerin yalnızca geleneksel otoriter rejimlerden daha baskıcı olmadığını, aynı zamanda liberalleştirmenin veya demokratikleştirmenin daha zor olduğunu savundu. Ona göre ideoloji, bu rejimlerin meşruiyetinin yüce bir kaynağıdır ve onlara bazı teokrasi nitelikleri verir.

İdeoloji, yönetici seçkinler arasında dayanışmayı sürdürme fırsatı da sağlar. Ken Yovitt’in “düz parti çizgisi”, Leninist rejimlere demokratik prosedürlerin Batı için işe yaramadığını iletebildi. Otokratik rejimlerde istikrarsızlığın en tehlikeli kaynağı olan miras sorunu, mevcut ideolojiden doğan tek bir partiyle çözülüyor. Egemen ideoloji, siyasi seferberlik için bir araç görevi görür. Sovyetler Birliği tarihinin gösterdiği gibi, bazen onun için ölmek onun altında yaşamaktan daha kolaydı. II.Dünya Savaşı sırasında Sovyet halklarının kahramanlığı, ideolojik otoriterliğin sonsuz gücünü gösterdi.

Soğuk Savaş sırasında, ideolojinin otokratik rejimler için bir güç kaynağı olduğu fikri, Batı’da o kadar yaygındı ki, Sovyet sonrası elitin komünist ideolojiyi eski rejimin en zayıf noktalarından biri olarak gördüğünü öğrenince şaşılacak bir şeydi. SSCB’nin çöküşü, otokratik rejimlerdeki ideolojinin iki şekilde aşındığını gösterdi: seçkinlerin reform hayallerini besledi ve rejimin muhaliflerine bir ideal temelinde rejimle savaşmalarına izin verecek bir dil ve platform verdi.

Mikhail Gorbaçov’un son 20 yıldaki devriminin doğası hakkında binlerce kitap yazıldı. Ama Gorbaçev’in reformları başlatmasının sebebinin komünizme olan inancını kaybetmesi olduğunu sanmıyorum, gerçekten yaratmayı umduğu gerçek sosyalizmin Batı’daki demokratik kapitalizmden daha üstün olacağına gerçekten inanıyordu. Yöneticiler tarafından yukarıdan yapılan reformlar genellikle onların gerçekliği doğru algılamalarının değil, yanlış anlamaların sonucudur.

İdeoloji, bazı elitlerin reformist fantezilerini besliyor ve muhalefete rejime aşağıdan baskı yapabileceği söylemini veriyor. Kural olarak, Sovyet bloğundaki muhalifler bir zamanlar inananlardı: Marksist rejimlere radikal bir şekilde karşı çıkmadan önce, onları genellikle Marksizm dilinde eleştirdiler. Prag Baharı’nın veya Dayanışma hareketinin “kendi kendini sınırlayan devrimci” gücünü, bu hareketlerin bilinçli “diyalektik” doğasını anlamadan anlayamazsınız. 1989 devrimleri komünist elitlerin ve muhalefetin ortak bir ürünüydü, komünist elitler rejimlerini reforme edebileceklerine inanarak ölümüne katkıda bulundular ve muhalefet, kök salmak istediği halde reform yapmak istediğini iddia ederek rejimi sona erdirdi.

Putin rejimine karşı çıkmak zordur çünkü Kremlin’in saçmalıklarından başka bir ideolojisi yoktur. Halkla ilişkiler uzmanları ideolog rolüne uymuyor, çünkü ideoloji, bir reklam kampanyasından farklı olarak yazarların inanması gereken bir şey. Yeni otoriter rejimlerin gerçek bir ideolojiye sahip olmaması, kendilerini neden şirket olarak gördüklerini açıklıyor. İktidarda kalmak için, kamu yararı fikrini kökten çıkarmaya çalışırlar. Bu bağlamda piyasanın hakimiyeti yeni otoriter kapitalizmi sarsmaz, hatta güçlendirebilir. Eğer kamu yararı milyonlarca bireyin kasıtsız kişisel çıkarlarından başka bir şey değilse, o zaman kamu yararına yapılan herhangi bir fedakarlık anlamsızdır.

Yeni otoriter rejimlerin herhangi bir ideolojiden yoksun olması, demokratik dünyanın onları bastırmakta neden isteksiz olduğunu bir dereceye kadar açıklar. Bu tür rejimler kendi siyasi modellerini ihraç etmeye çalışmaz ve bu nedenle tehdit oluşturmaz. Dünyayı değiştirmek veya sistemlerini başka ülkelerde uygulamak istemiyorlar. Dolayısıyla, çatışmanın odak noktası, bugün özgür dünyanın otoriter dünyaya karşı kurulduğu anlamına gelmez, daha çok özgür dünya ile özgürlük odaklı dünya arasında kuruludur.

Açık sınırların kusuru 

Reformların otoriterliği sadece yavaş bir ölüme veya ani bir çöküşe yol açmayacak, aynı zamanda açık sınırların otokrasi için ölümcül olacağı varsayımı da var. 19. yüzyılın ortalarında, Fransız aristokrat Marquis de Coustein muhafazakar fikirlerine destek aramak için 1839’da Rusya’ya gitti ve anayasanın savunucusu olarak geri döndü. yapamam. ” Onun açıklaması bugün ortak bir sonuçtur – açık sınırlar insanları farklı yaşam tarzları görmeye, onlar için savaşmaya ve dolayısıyla değişim talep etmeye teşvik ediyor. Açık sınırlar, insanların yurt dışından yardım almasını da kolaylaştırıyor.

Fakat açık sınırlar gerçekten otoriter rejimlerin altını oyuyor mu? Joseph Stalin buna kesin olarak inanıyordu. Tek günahı Batı ve Orta Avrupa’yı görmek olan KULAG’a milyonlarca Sovyet askeri gönderdi. Ancak Putin, Stalin değil. İnsanları seyahatten mahrum ederek Rusya’yı yönetmiyor; insanların seyahat etmesine izin vererek yönetir. Açık sınırlar, devletin manipülasyonu ve zulmü üzerinde bazı kısıtlamalar yaratır, ancak aynı zamanda rejimin hayatta kalmasına da izin verir.

Tam 40 yıl önce, ekonomist Albert O. Hirschman muhteşem kitabı Terk Etme, Ses ve Sadakat’te Nijerya demiryollarının kamyon ve otobüslerle rekabette neden kötü performans gösterdiğini açıkladı.

Hazır bir alternatifin mevcudiyeti, demiryolu trafiğini artırmaktan ziyade azalmaktadır ve muhtemelen demiryolu zayıflıklarının oynanmak için beklemek yerine ele alınması gerekecektir. Kamyon ve otobüs taşımacılığı mevcutsa ve demiryolları uzun mesafeli taşımacılıkta tekeli elinde tutmuyorsa, demiryollarının önündeki engeller o kadar ciddi olmayacaktır – … idare ve yönetimde reform yapmak için güçlü bir kamu baskısı olmadan uzun süre demiryolu olmadan gitmek. onlar. Bu, ulaşım ve eğitimde en iyi şekilde rekabet etmesi gereken kamu inisiyatifinin neden bu kadar uzun süredir şaşırtıcı derecede zayıf olduğunu açıklıyor … belki de en yüksek performansı iyileştirmek veya teşvik etmek yerine, kamu inisiyatif hizmetlerine hazır ve tatmin edici bir alternatif var. ,sadece onu iyi bir geri bildirim mekanizmasından mahrum eder.

Hirschman’a göre tüketiciler veya kuruluş üyeleri, satın aldıkları ürünlerin veya aldıkları hizmetlerin bozulmasına iki şekilde yanıt veriyor. Birincisi ayrılmak – örneğin başka bir şampuan satın almak, partiden istifa etmek veya ülkeyi terk etmek gibi basit bir yol. Öte yandan ses şikayet etmek ya da protesto etmektir. Hirschman’ın da belirttiği gibi, ayrılma kolaylığı sessizdir çünkü ayrılmak daha az zaman ve pratik gerektirir.

Ayrılmak, tüketici haline gelen ve aynı zamanda kolektif eylemin potansiyelini sorgulayan orta sınıf Ruslar için daha cazip. Rusya’nın demografik durumu – nüfus yaşlanıyor ve azalıyor – ve Rusya’nın zayıf ulusal kimliği, rejimden memnun olmayanların ülkeyi terk etmesini doğal bir tercih haline getiriyor. Rusya’dan ayrılma niyetiyle bir orta sınıfın varlığı, rejimin yaşayabilirliğinin temelini oluşturmaktadır. Daha önce Rus ekonomist Leonid Grigoriev, “2 milyon Rus demokrat son on yılda ülkeyi terk etti” demişti. Rusya demokratik olmadığı için, birini gitmeye çağırmak, Rusya’yı demokratik olmaya çağırmakla aynı şey değildir.

Aslında, Hirschman’ın Nijerya demiryollarının kamyon ve otobüslerle rekabette neden kötü performans gösterdiğine dair açıklaması, Putin’in otoriterliğine direnmenin neden zor olduğunu anlamada anahtar rol oynayabilir. Bu, reformların başarısızlığını ve Rusya’daki reformist ruhun kaybını açıklıyor. Paradoksal olarak, sınırların açılması ve yurtdışında yaşama ve çalışma fırsatı, siyasi reformların durmasına yol açtı. Rusya’da devletin kötü performansından en çok etkilenenler, Rusya’yı terk etmeye en hazır olanlardır. Yaşadıkları ülkeyi terk etmeleri, reform yapmaktan daha kolaydır. Neden Rusya’yı Almanya’ya çevirmeye çalışıyorsunuz? Hayatın bu görevi yerine getirmek için yeterince uzun olacağını kim garanti edebilir? Bu durumda,Almanya’nın kendisi ayrılmaya bir adım uzaklıkta. Anketler, Rusya’nın orta sınıfının yurtdışında çalışmayı, Rusya’nın da tatillerde arkadaşlarını ve akrabalarını ziyaret etmeyi tercih ettiğini gösteriyor.

1980’lerin reformist enerji patlamasını bugünkü enerji eksikliğiyle karşılaştırdığımda, kapıları kilitlemenin Sovyetleri yıktığı, sınırların açılması ise Rusya’nın yeni otoriterliğinin hayatta kalmasına yardımcı olduğu sonucuna varıyorum. Sovyet sistemi vatandaşlarını kapalı evlere kilitledi. Sistemi değiştirmek, hayatları değiştirmenin tek yoluydu. Öte yandan Rusya, pratik olarak bugün Nijerya’nın demiryollarını anımsatıyor – verimsizliğini örten petrol parası olduğu sürece, verimsiz olmaya devam edecek. Rusların büyük çoğunluğunun protestoya isteksiz olmasının nedeni korku değil, en çok endişelenen kişilerin ülkeyi çoktan terk etmiş olması veya yakın gelecekte bunu yapmayı planlaması veyaİnternetin sanal gerçekliğine geçtiler (Ruslar, Batı’daki muadillerine göre sosyal ağlarda ortalama iki kat daha fazla zaman harcıyorlar). Sonuç olarak, Rusya’nın değişim talep eden belirleyici bir kitlesi yok.

Bütün bunlar nereye gidiyor? Bunu baştan görmek kolay değil. Ancak bugün Rusya’da gördüğümüz gibi, işlevsel olmayan otoriter rejimlerin geleceğinin demokraside değil, muhtemelen düşüşte olduğunu söyleyebilirim. “Putin’den sonra fırtına” olmayacak, “Putin’den sonra kötü çürük” olacak.

Journal of Democracy 22: 2 (2011), 5-16. © Makale, Johns Hopkins University Press

Kategoriler
Makale
Henüz Yorum Yok

Cevap bırakın

*

*

Benzer Konular