Din Üzerine

Arthur Schopenhauer. Literatürden farklı olarak, felsefi metnin çevrilmesi kolaydır çünkü sadece beyne hitap eder. Bu nedenle, anlam vermek, sorumluluktan kurtulmaktır. Literatürde durum böyle değil; Milan Kundera, ülkeden ayrıldıktan ve...
arthur-schopenhauer

Arthur Schopenhauer.

Literatürden farklı olarak, felsefi metnin çevrilmesi kolaydır çünkü sadece beyne hitap eder. Bu nedenle, anlam vermek, sorumluluktan kurtulmaktır. Literatürde durum böyle değil; Milan Kundera, ülkeden ayrıldıktan ve Batı Avrupa’ya Seyahat ettikten sonra, birkaç yıl boyunca çevrilmiş eserlerini düzenlediğini söyledi.

Din konusuna gelince, her yerde duruyorsa, dehanın görüşünü bilmek kesinlikle ilginçtir. Schopenhauer, dinin temasını artıları ve eksileri pozisyonundan açıkladı. Bu diyalogdan sonra, dini tartışmak anlamsız hale gelir, hem karşı tarafın argümanları hem de burada söylenen her şey güçlüdür. Soruyu basitleştirmek için, diyaloga öncülük eden Demofeles ve Philalet’in Schopenhauer tarafından icat edilen antik filozoflar olduğunu söyleyeyim. Literatürde de böyle hileler var. Orhan Pamuk da İbn Zerhani’nin Kara Kitap gibi olduğunu söyleyen eski bir Doğu edebiyat eleştirmeni tarafından icat edildi.

file_20130102094829955

Diyalog (Bölüm I)

Demofeles: Eğer aramızda kalırsanız, sevgili dostum, bazen felsefi yeteneğinizi nasıl sergilediğinizi sevmediğimi bilmenizi isterim. Dini eğlenceli düşüncelere, hatta alay konusu olan bir nesneye dönüştürüyorsunuz. Herkes dinlerinin kutsal olduğunu düşünüyor ve bu yüzden ona saygı duymalısınız.

Philalet: Sonucun doğruluğundan şüpheliyim. Başkalarının cehaleti nedeniyle neden yalanlara ve dolandırıcılığa saygı duymam gerektiğini anlamıyorum. Ona her yere gerçekten saygı duyuyorum ve bu yüzden ona karşı hiçbir şeye saygı duymuyorum. İnsanların zihnine bu şekilde yapıştığınız sürece, gerçek asla parlamaz. Bu konudaki formülüm, “dünyanın adaleti somutlaştırmak için bir felaket avukatının yeterli olup olmadığı” formülüyle aynıdır: dünyanın hakikatin hüküm sürmesi için yeterli felaket olup olmadığı. Her işin, her mesleğin takip edeceği benzer bir formül olmalı.

Demofeles: Daha sonra doktorların formülü “tüm dünya için bir felaket olacak kadar hap üretecek”, ki bu da her durumda kolayca gerçekleştirilecek.

Philalet: Tanrı korusun, her şey el altında olmalı.

Demofeles: Elbette. Ve bu yüzden dine karşı dikkatli olmanızı ve insanların ihtiyaçlarının anlayış güçlerine göre karşılanması gerektiğini anlamanızı istiyorum. Din, yaşamın yüce özünü, günlük yaşamın iğrenç arayışlarında, ağır ve yorucu işlerde kaybolan kitlelerin kaba zihinlerine ve sakat kavramlarına ifade etmenin ve hissetmenin tek yoludur. Çünkü, kural olarak, sıradan bir insan, temel olarak maddi ihtiyaçlarını ve arzularını karşılayan, yani biraz eğlendiren ve keyifli bir eğlence sağlayan bir şeyden başka hiçbir şeye ilgi göstermez. Dini inşaatçılar ve filozoflar, huzurunu sarsmak ve ona varoluşunun en yüksek uygulamasını göstermek için dünyaya gelirler; özgürlük kazanmış bir azınlık için filozoflar, çoğu insan için dini inşaatçılar. Din, kitlelerin metafiziğidir, her durumda onların dini olmalı ve bu nedenle dışarıdan saygı duyulmalıdır; çünkü onu gözden kaçırmak, dini onlardan uzaklaştırmaktır. İnsanlar kesinlikle hayatın bir yorumuna ihtiyaç duyarlar ve algılarına uymaları gerekir. Bu nedenle, bu yorum her zaman gerçeğin alegorik-figüratif bir açıklamasıdır. İnanılmaz, tuhaf ve ilk bakışta anlamsız biçiminin sizi kızdırmasına izin vermeyin; çünkü insanların eğitimsiz ve eğitimsiz kaba koşullarında derin gerçekleri anlamalarına yardımcı olmak için kullanılacak gizemli yollar hakkında hiçbir fikriniz yok. Farklı dinler, insanların yanlış kararlarla kendi başlarına anlayamayacakları bir gerçeği anladıkları ve algıladıkları farklı sistemlerden oluşur. Bu yüzden sevgili dostum, bu sistemleri alay etmenin hem sığ düşünme hem de adaletsizlik olduğunu söylersem bana kızmayın.

Philalet: Ama insanların ihtiyaçlarına ve anlayış gücüne uyacak şekilde kesilmesi ve eğilmesi gereken başka bir metafizik olduğunu söylemek bu kadar yüzeysel bir düşünce ve adaletsizlik değil mi? İnsan aklının daha yüksek zihinsel yetenekleri neden kullanılmadı ve saygı duyulmadı, böylece etkileri tamamen halk metafiziğini gölgede bırakmadı ve hatta sürgün edilebildikleri sürece kesilmiş ve kesilmiş olmalıydı? Kişisel olarak hoşgörüsüzlük ve sahtekarlık sembolü olan birinin dayanıklılık, kısıtlama ve sabır önermesi aptalca değil mi? Günahkarlar, engizisyonlar, dini savaşlar, Haçlı Seferleri, Sokrates’in zehiri, Bruno ve Vanini’nin yakılması ve öldürülmesi üzerine mahkemeler düşünün. Dinin formülleri ve dogmaları, çok genç yaşlardan itibaren, her beynin içine, bu beynin mucizevi bir esnekliğe sahip olmaması durumunda, artık yaşam üzerindeki etkilerinden kurtulamayacağı kadar azimle dökülür.

Demofeles: Bence bu, insanların sizinkileri almak yerine vazgeçmeyecekleri tasarruflara sahip oldukları anlamına geliyor.

Philalet: Ah, keşke bu koruma derin bir algı üzerinde dursaydı! İçinde kanıt ve argümanlar getirilebilir ve savaş eşit bir şekilde devam ederdi. Fakat dinler temel bir inanç için değil, vahiy yoluyla inanç için çağrıda bulunur. İnancın rüyada en güçlü olduğu zaman çocukluktur; bu yüzden insanlar bu ihale zamanını yakalamak için en çok çalışıyorlar. Eğer erken çocukluk döneminde ya da bu temel fikirleri ve öğretileri объяснялись tekrar ve tekrar, özellikle azim ve ciddiyet, ve şüphe, bir ortaya konusunda, onlara herhangi bir çıkıyordu tam ihmal ile, ya da eğer onlar hakkında biraz konuştuk ve bypass gelecek soru ilk adım, lider, ebedi bir felakete, bir iz bıraktığı ya, onlar bir etkisi olacak, o kadar derin, genellikle,

Sahih raporu dahil XXI numaralı”Asya günlük “1826 yılından gösteriyor ki, bütün Hindistan (nüfus, bölge, tesise sadece egemenliği altında ingilizlere göre,”Times” nisan 1852 yılında ise yüz elli milyon) seçenlerin sayısı bir din bir sonucu olarak, uzun yıllar misyoner faaliyetleri fazla üç yüz; ve aynı zamanda kabul edilir, kabul eden hıristiyanlık, olarak, insanlar, ünlü ile aşırı ahlaksız. Bu yüzden dediğim gibi, inanç tohumlarını dikmek için en uygun zaman çocukluktur. Olgun yaşlıların tasarruf sahibi olduklarını iddia etmeleri, kişisel kazanç maskesinden başka bir şey değildir.

Öte yandan, eğer birisi zincirleri kırmak ve onları atmak için yeterince nadir olan bir düşünme esnekliğine sahip olsaydı, Bruno ve Vanini’ye olduğu gibi, kendisi ve yazdığı gibi bir şenlik ateşine atılırdı. Ancak, sıradan beyinlerin metafiziğin bu ilk hazırlık aşamasında felç olma biçimi, en çarpıcı biçimde ve en saçma tarafta, başka bir inanç öğretisini eleştirmeye çalışırlarsa görülebilir. Böyle bir noktada, bu kişi genellikle, hırsının kendi inancının emelleri tarafından gölgelenmediğini dikkatlice göstererek meşgul olacaktır. Böylece, çocukluğundaki düşünceleriyle, dış inanç sisteminin yanlış bir özünü oluşturduğunu hayal eder. Bu ikisinden hangisinin doğru olduğunu sormak gerçekten mantıklı değil. MX. Bay. Morrison, Çin dinini ve felsefesini eleştirmeye çalıştığı”Asya Dergisi” nin 20.cildinde bunun eğlenceli bir örneğini sunuyor; doğumdan eğlenceli.

Demofeles: Demek istediğim, bu yüksek bir bakış açısı olarak adlandırdığınız şeydir; ama sizi temin ederim ki bu daha da yüksek bir bakış açısıdır. “Önce yaşa, sonra felsefe böyle” ilk bakışta göründüğünden daha ayrıntılı ve konuşkan bir anlamı vardır. Her şeyden önce, kalabalığın şiddete karşı kaba ve olumsuz eğilimlerinden kaçınmalı, haksız ve acımasızca herhangi bir eylemde bulunmaktan veya yüzün kızarmasından kaçınılmalıdır. Gerçeği öğrenip anlayana kadar beklemek isteseydik, geç kalacağımıza şüphe yok. Doğru, doğru olduğunu varsaysak bile, kesinlikle anlama yeteneklerini aşacaktır. Her halükarda, alegorik bir dilde yer alan ifadesi, atasözü, efsane amaçlarına hizmet eder. Hakikatin böyle bir alegorik temsili, insanlık için asla elde edemeyecekleri bir hakikatten ve genellikle asla anlayamayacakları bir felsefeden uygun bir sığınaktır. Yani Sevgili Philalet, pratik hedefler her açıdan teorik hedeflerin ötesine geçer.

Philalet: Söylediğin şey, Locroili Pytagorasaci Timalos’un eski tavsiyesine çok benziyor: eğer gerçek olan işe yaramazsa, ruhları aldatıcı kelimelerle kısıtlıyoruz. Devletin, adaletin ve hukukun dinin ve inanç temellerinin yardımı olmadan korunamayacağı fikri yanlıştır. Ve eğer bu yüz kez tekrarlanırsa, tekrar yanlıştır. Çünkü önceki olaylar, özellikle, bize olayların görsel ve etkili bir örneğini verdi. Sanki bugün din dediğimiz şeyin en ufak bir kısmına bile sahip değillerdi. Ezbere öğrenilebilecek kutsal metinleri yoktu, evlat edinme, genç yaşta hafizitlere atfedilen herkes için arzu edilen bir şeydi. Rahiplerin görevleri, tapınaklarda, ibadetlerde, fedakarlıklarda vb. ayinleri yürütmeyi içeriyordu.bunların hiçbiri, bireyin ahlaki ve manevi eğitimi gibi herhangi bir amaca hizmet etmedi. Tapınaklarda ibadet, sözde bir şekilde devlet işi olarak gerçekleştirildi. Duaları yerine getiren yetkililer hariç, hiç kimse herhangi bir şekilde hazır olmaya, hatta ona inanmaya zorlanmadı. Antik dünyanın her yerinde, herhangi bir ibadete inanmak için zorlama izleri bulunamaz. Fakat tanrıların varlığını açıkça reddeden ya da onlara hakaret eden kişi cezalandırıldı; çünkü bunu yaparak, bu tanrılara hizmet eden devlete hakaret etti; ayrıca, herkes onları istediği gibi düşünebilirdi.

Eğer birisi bu tanrıların lütfunu dua ya da fedakarlık ile kişisel olarak görmek isteseydi, onun payı ve zararı için bunu yapmakta özgür olurdu; eğer yapmasaydı, kimsenin ve devletin ona söyleyeceği şey olamazdı. Demek istediğim, o zamanlar, din dünyasında, kelimenin anlaşılmasında gerçek din olarak adlandırılabilecek hiçbir şey yoktu. Ama ne, bu yüzden onların dünyasında hukukun güçsüzlüğü ve cehaleti hüküm sürdü? Hala bizim temelimiz olan hak ve rejim değil mi, büyük ölçüde onların işi mi? Nüfusun büyük bir kısmı köle olmasına rağmen mülk tamamen dokunulmaz değil miydi? Ve bu rejim iki bin yıldan fazla hüküm sürmedi mi?

Demofeles: Ama din gerçeği şahsen öğretir, gerçek karşısında değil. Faaliyetinin ve etkisinin kapsamı küçük bir ders kitabı değildir, ancak bir bütün olarak dünya ve insanlık olduğu için din, bu kadar büyük ve karışık bir kitleyi anlama taleplerini ve güçlerini görmezden gelemez. Din, gerçeğin çıplak çözümlerle ortaya çıkmasına izin veremez; ya da tıbbi zona kullanırsak, ilaç olarak saf çözümlerle ona tavsiyede bulunamaz; ama bunun için bir çözücü ya da çözücünün efsanelerden faydalanması gerektiğini söylemek yerine. Bu bağlamda, gerçeği kendi içinde gaz halindeki bazı kimyasallarla karşılaştırmak da mümkündür, ancak aksi halde buharlaştıkları için, tıbbi kullanım ve kişisel koruma ve ulaşım için sağlam bir katı temel ile birleştirilmelidir. Sözde klor gazı bu amaçlar için sadece klorür formunda kullanılır. Ya da daha basit bir ifadeyle, efsaneler, benzetmeler ve örneklerden başka bir şekilde ifade edilemeyen gerçek, bir kase olmadan taşınamayan su gibidir; ancak, temiz ve çıplak çözümlerle elde etmek için ısrar eden filozoflar, suyun kendisine erişmek için kaseyi parçalayanlar gibidir. Her halükarda, din, örnekler, benzetmeler ve efsaneler tarafından ifade edilen bir gerçekliktir ve bu kararlarla, bir bütün olarak insanlık için anlaşılabilir ve erişilebilir hale gelmiştir. Çünkü insanlar saf ve saf çözeltilere asla tahammül edemezler, tıpkı saf oksijen ile yaşayamayacağımız gibi, dört kat daha fazla nitrojen oksijen takviyesine ihtiyacımız var.

Bir yandan metaforik ve kaplumbağa dilini koyarsak, yaşamın derin anlamının ve yüksek amacının kitlelere sadece sembolik bir dille gösterilip sunulabileceğini söyleyebiliriz, çünkü hayatı gerçek anlamda algılayamazlar. Öte yandan felsefe, küçük bir azınlık ve seçim için olmalıdır.

Kategoriler
Felsefe
Henüz Yorum Yok

Cevap bırakın

*

*

Benzer Konular

  • İslam ve Bilim

    İslam ve Bilim

    Bayanlar ve Baylar! Bu dinleyicilerin bana karşı iyi tavrına şahit oldum. Bu yüzden sizinle konuşmak için hassas konulardan birini seçtim ve amacım onu ​​tarihsel yanlışlıklardan kurtarmak. Ne de olsa...